Сейчас по History Channel в Канаде идет сериал про подлодки. Две серии
из этого сериала посвящено Курску. Одна из них уже прошла,
сегодня-вторая.
Вот описание первой серии передранное из одного топика:
Поначалу показывали то, что мы уже видели и знали. Как и когда это
случилось, и как наши военные начальники на это реагировали. Обычные
кадры. Женщины в истерике и все такое. Обвинения Путину, что оставался
на отдыхе на Черном море. Показали Илью Клебанова, если помните, он был
тогда вице-премьер министром. Показали как Клебанов стоял молча перед
впавшими в истерику женщинами не зная что ответить. Мы уже немного
расслабились, ну, мол, будет сейчас … пройдутся от души по нашим.
И тут внезапный поворот. Вы, наверное, помните, что была такая версия в
некоторых газетах, что, мол, была рядом иностранная подводная лодка, и
было вроде как столкновение, а потом детонировали торпеды на «Курске». У
нас это все и осталось нелепым вымыслом, и в итоге, после двухлетнего
следствия, в 2002 году была озвучена официальная версия, согласно
которой самопроизвольно взорвалась торпеда в носовом отсеке, затем по
цепной реакции взорвался весь боезапас, что и повлекло гибель подлодки и
экипажа.
Теперь о том, что нам тут показали в этом фильме.
Показали, что было две американские подводные лодки в районе маневров.
Они были на спецзадании, следя за маневрами. Одна подлодка «Мемфис» шла
под прикрытием другой лодки «Толедо» в тени. Вроде, как только одна на
экранах всех радаров и сонаров. Потом «Мемфис» вынырнула из под своей
ведущей лодки, чтобы получше исследовать запуск баллистической ракеты с
«Курска» не рассчитав курс и расстояние. Американцы оказались на
встречном курсе и столкнулись в лобовом направлении с нашими. Они прошли
всем телом по наиболее уязвимому второму отсеку «Курска». Но самое
ужасное случилось потом. На второй американской лодке «Толедо», наблюдая
всю картину, капитан решил, что русские каким то образом атаковали
«Мемфис» и не долго думая, выпустил торпеду по «Курску». Торпеда попала
прямо в ослабленную часть на стыке второго и третьего отсеков и
разорвалась внутри. В фильме показали компьютерную вариацию с участием
всех трех лодок о том как все произошло. Нашими самолетами, по свежим
следам, были зафиксированы масляные пятна на воде по курсу уходящей с
места происшествия чужой подлодки.
В некоторых газетах писали, что была иностранная подлодка, вроде как
английская, и мы все про это читали
Теперь о том, что мы точно не знали. Оказывается, наши вели эти две
американские подлодки до всех событий и точно знали, что это были
американцы на наблюдении. После столкновения и атаки на «Курск» министр
обороны Сергеев поднял две противолодочные эскадрильи в воздух.
Немедленно доложили на юг Путину. И в тот же момент на связь с Путиным
вышли американцы. После связи с американцами Путин отозвал самолеты и, в
конце концов, Путин (или его команда) принял решение оставаться на юге,
чтобы не провоцировать нагнетание напряженности. Все, оказывается, было
на крае пропасти.
Срочно прибыл в Москву директор ЦРУ для консультаций. Все это время
Путин постоянно был на связи с Биллом Клинтоном.
В итоге к лодке никого не подпускали, хотя весь мир предлагал
квалифицированную помощь. Все мы ведь думали, что можно спасти
кого-нибудь. Через несколько дней наши согласились пустить датчан, но со
строжайшим приказом не подплывать к носу лодки. Датчане сумели открыть
люк в восьмом отсеке, нашли несколько посмертных записей, и подтвердили,
что внутри лодки никто не выжил. После этого шла работа уже наших
водолазов. Они уже не заботились о самой лодке, ее реакторе и погибших
моряках. Оказывается со дна около «Курска», в срочном порядке убирались
куски и обломки американского «Мемфиса».
Те российские газеты, которые все же умудрились опубликовать спутниковые
снимки «подозрительной иностранной» подлодки на ремонте в норвежском
порту были тут же прижаты к ногтю ФСБ. Эта подлодка действительно была
американской «Мемфис» и добиралась она до Норвегии 7 дней вместо 2
обычных. Другая американская лодка «Толедо» зигзагами, нестандартным
курсом, ушла в США. Двое представителей российского военного и
политического руководства Игорь Сергеев и Илья Клебанов, которые не шли
на поводу и отстаивали американский след как публичную версию были в
итоге отправлены в отставку.
Некоторое время спустя (около двух недель после происшествия) весь
предыдущий российский долг США был аннулирован, и Америка предоставила
России новый кредит на 10 миллиардов долларов. Каждая семья, погибших на
«Курске» моряков, получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов.
Путину, тем ни менее, нужно было понять лодку для поднятия политического
имиджа.
На подъем «Курска» год спустя, был подписан контракт с голландской
компанией, единственной, которая согласилась поднять только среднюю и
хвостовую часть. Все остальные компании за много меньшие деньги
соглашались поднять весь корпус целиком. Голландцы отпилили два носовых
отсека и вывезли на сушу все остальное. Вот тут нам и показали кадры
лодки крупным планом так сказать по прибытии. Прямо у места отпила зияла
огромная круглая дыра и края у этой дыры были вмяты внутрь. У нас этого
точно не показывали, потому что немедленно эта часть фюзеляжа была
объявлена засекреченной и впоследствии была ликвидирована, как впрочем
все кинопленки. В фильме были приведены показания экспертов, которые
подтвердили, что только американская торпеда нового образца ( не помню
ее точное название), может оставлять такие следы, прожигая наружный слой
и врываясь внутри.
Удивительный фильм. Особенно здесь в Канаде. Одно, несомненно, идея
американского следа даже не подвергалась сомнению. Фильм был сделан при
участии английских, канадских и независимых американских журналистов

Вобще-то Канадцы не единственные...

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 102 (12573), четверг, 5 августа 2004 г.
ЗАГАДКИ «КУРСКА»


Прошло уже четыре года (12 августа 2000 г.), с тех пор как трагедия АПЛ «Курск» потрясла всю нашу страну. Погибла новейшая лодка «К-141» и с нею — 118 подводников, которых считают элитой на всех флотах мира.

Но причины этой трагедии до сих пор неясны: официальное правительственное заключение многие вопросы так и оставило без ответа. Когда его читаешь, создается впечатление, что целью было не найти истину, а что-то скрыть. Тем не менее, как говорил Лев Толстой, «заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его». А ведь пройдет время, и об этой катастрофе забудут, как забыли о многих других.

В очередную годовщину гибели «Курска» ни одно СМИ не обошло эту тему. Они почти соревновались между собой в количестве как можно более сенсационных объяснений гибели «Курска». Я даже увидел журналиста НТВ, с улыбкой рассказывающего о траурном митинге в поселке Видяево…

Тогда подводная лодка еще лежала на дне, и все мы надеялись на то, что причина катастрофы будет выявлена после подъема «Курска» на поверхность. О том, что на самом деле произошло, должен был рассказать первый отсек лодки. Но при подъеме именно его почему-то отпиливают и оставляют на дне. Объяснения предоставляются самые туманные. Но даже там он как будто представляет угрозу. Первый отсек взрывают на дне под предлогом того, что он якобы мешал рыбакам. То есть уничтожаются самые главные вещественные доказательства трагедии. Вот и спрятали «концы в воду» в буквальном смысле.

Председатель правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ «Курск» Илья Клебанов подтвердил то, о чем разные специалисты говорили на протяжении двух лет: атомоход погиб в результате взрыва торпеды. (Встает вопрос: чьей торпеды?) Любой опытный подводник в этом выводе усомнится не раз. Даже бульварная пресса утверждала: «Как ни крути, но заявление И.Клебанова больше воспринимается как попытка «прикрыть» дело «Курска», чем как серьезное расследование истинных причин трагедии». Да и следствие, проведенное прокуратурой, напустило еще больше тумана: было сказано, что виновата в трагедии все та же торпеда — от нее сдетонировал боезапас.

Меня, как бывшего подводника, и по прошествии четырех лет при анализе официальных заявлений относительно причин гибели «Курска» переполняют весьма противоречивые чувства, которые трудно высказать все в газетной статье. С самого начала мне казалась правильной версия, которую почему-то сразу отбросили: причиной катастрофы могло стать столкновение с иностранной АПЛ, или, говоря словами В.Н. Чернавина (последнего Главкома ВМФ СССР), непреднамеренные «навал или касание». Самой большой загадкой здесь остается, почему сдетонировал боезапас. Как минеру-торпедисту по специальности мне хорошо известно, что взорвать БЗО (боевое зарядное отделение) торпеды, имеющее несколько степеней защиты от всяких случайностей, не так просто.

Все говорят о взрыве торпед. Да, вряд ли это стоит отрицать, но ведь должно было быть что-то, вызвавшее их взрыв. Но вместо серьезного расследования последствия этого «чего-то» называются в качестве причины гибели АПЛ «Курск».

Сегодня почему-то даже те, кто вначале придерживался версии столкновения, отходят от нее, хотя косвенных фактов в пользу именно этой версии становится все больше.

Как мне кажется, в случае с «Курском» могло иметь место даже не столкновение, а непреднамеренное торпедирование «Курска». Здесь уместна такая параллель. 19 марта 2004 года в Ираке вертолеты НАТО произвели ракетный обстрел мирной свадьбы, приняв стрельбу в честь молодых за нападение. Точно так же не могла ли следящая за «Курском» американская подводная лодка произвести торпедный выстрел «с испугу» на непредвиденный маневр нашей АПЛ?

Не секрет, что самые первые сообщения с места события всегда оказываются самыми правдивыми. Потом зачастую начинается подгонка под нужные стандарты. Поэтому я в своих предположениях буду отталкиваться от самых первых сообщений различных источников, разумеется, учитывая появившуюся затем новую информацию.

Подводная лодка «К-141» в период с 11.30 до 12.30 в тот злополучный день должна была произвести торпедную стрельбу. «Добро» на нее командир «Курска» запросил у штаба Северного флота и получил подтверждение. Что произошло дальше — непонятно.

Вот официальное заявление для прессы представителя американской разведки: «За ходом маневров с участием «Курска» наблюдали две американские подводные лодки и надводный разведывательный корабль «The Loyal». Связь с «Курском» прервалась вскоре после того, как американские корабли слежения перехватили дважды повторившийся запрос с борта «Курска» на пуск двух торпед. После этого и произошел сильный взрыв, зафиксированный американскими разведывательными кораблями». Очень важно, что в этом заявлении подтверждается факт слежения за нашей подводной лодкой. Потом этот факт будут отрицать.

Кстати, через несколько дней после этого заявления некая западная спецслужба провела спутниковую фотосъемку «Курска», лежащего на дне Баренцева моря. Заключение иностранных специалистов было таким: характер повреждений лодки и ее расположение на дне говорят о торпедном поражении ее с близкого расстояния в 20—25 кабельтовых (около 4500 метров).

Напрасно знатоки моделируют версии аварии АПЛ «Курск»: даже время неких взрывов, зафиксированных иностранными береговыми станциями, не совпадает со временем совместных учений СФ и авиации. Руководство НАТО не указывает, входили ли подлодки США и Великобритании в зону, закрытую на время боевых стрельб. Да и ни одно государство, будь оно повинно (случайно или намеренно) в гибели чужой подводной лодки, никогда об этом не заявит. Тем более США. Умалчиваются даже общие сведения, не относящиеся к категории военной или государственной тайны. Да и вообще, ни одно столкновение под водой американцы и англичане не подтвердили ни по линии МИД, ни по линии штабов ВМС, даже если были вещественные доказательства их «хулиганства».

«Лихачество» многих американских командиров приводило (и приводит) к неодиночным «касаниям» субмарин под водой, что неоднократно заканчивалось и трагедиями (гибель «К-129» 8 марта 1968 г., «К-219» 6 октября 1986 г., возможно, и «К-141» («Курск») 12 августа 2000 г). В книге американских исследователей Шерри Зонтага и Кристофера Дрю «История подводного шпионажа против СССР», вышедшей в США в 1998 году (в Москве книга опубликована издательством «Гея итэрум» в 2001 г.), приводится 19 фактов столкновений подводных лодок. Приведу только одну выдержку из этой книги: «В то время, когда президент Эйзенхауэр с большим сомнением разрешил полеты самолетов У-2 над Россией, опасаясь возможности вызвать раздражение Хрущева, многие командиры американских подлодок, полагая, что это их работа, забывали требования международного права и запросто заходили в советские территориальные воды. Командующие флотами оценивали своих командиров подлодок по критерию — как долго они держали свои «глаза и уши» над водой. Чем более дерзкая попытка, тем более высокая оценка. Это стало своего рода состязанием на браваду среди командиров и экипажей лодок. Для большинства командиров лодок эти дни неограниченного риска будут характеризовать верхнюю точку в их карьере».

Должен сказать, что и я сам в бытность помощником командира АПЛ «К-131» пережил подобное столкновение под водой с неопознанной американской или английской АПЛ. Это произошло 9 октября 1968 года в Баренцевом море.

К сожалению, «бандитские» действия подводников США (подводные лодки НАТО не один раз были обнаружены в наших территориальных водах) не получали достойного отпора со стороны противолодочных сил ВМФ СССР. И тем более не получают сегодня.

Мне могут возразить, что все это, мол, «издержки холодной войны». Это не соответствует истине. Вот как оценивал положение большой знаток подводных столкновений, к сожалению, ныне покойный контр-адмирал Валерий Иванович Алексин, главный штурман ВМФ: «В 1992г., когда как будто уже окончилась холодная война, прекратилось геополитическое и идеологическое противостояние России и США (во всяком случае, с нашей стороны), мы отвели свои лодки от американских берегов, а планы операций подводных сил ВМС США практически не изменились» («НГ», 12—13 сентября 2000 г.). То же самое подтверждают и Ш.Зонтаг и К.Дрю в своей книге: «…Русские продолжают рассматривать подлодки как самые важные корабли в своих ВМС и совершенствовать подлодки типа «Акула», самые сложные многоцелевые атомные лодки. Пока Россия все еще имеет вторые в мире атомные подводные силы, или, как любят говорить на брифингах представители ВМС, «медведь все еще плавает». А значит, за ним необходимо наблюдать».

Не буду распространяться о двойных стандартах американцев. О них давно уже известно всему миру.

К слову, США так и не подписали разрабатываемое с 1992 года после столкновения АПЛ «К-276» и «Батон Руж» проект «Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов с подводными лодками в подводном положении за пределами территориальных вод». В 1995 году в Вашингтоне министру обороны России сказали: «Пусть это останется между нами. Подписывать никаких соглашений мы не будем. У вас больше никогда не будет вопросов к нам по этой проблеме».

И тем не менее в связи с трагедией «Курска» к американцам возникает масса «вопросов по этой проблеме».

В газетной статье трудно обосновать все «за» и «против» версии столкновения АПЛ «Курск» с иностранной подводной лодкой. Но последние неофициальные сведения позволяют предположить, что первопричиной гибели «Курска» было даже не столкновение, а прямое попадание торпеды, выпущенной иностранной АПЛ в сторону нашей подлодки, в первый отсек атомохода «Курск». Может, поэтому и были ликвидированы останки первого отсека на дне? Косвенно подтверждают этот вывод еще некоторые факты.

Сейчас об этом уже не вспоминают, а между тем США выполнили задачу недопущения России в Средиземное море. Каким способом?

Тактические двусторонние учения Северного флота, в ходе которых погиб «Курск», завершали подготовку сил авианосной ударной группы (АМГ) во главе с авианосцем «Адмирал Кузнецов» к осеннему походу в Средиземное море. Его планирование осуществлялось в соответствии с Указом президента В. Путина от 4 апреля 2000 года «Основы морской политики РФ на период до 2010 года». Поход должен был положить начало возвращению России в этот ключевой район Мирового океана после десятилетнего перерыва. А это противоречит интересам США и НАТО…

Может быть, именно поэтому в Баренцево море были брошены дополнительные силы разведки, среди которых были подводные лодки «Мемфис» и «Толедо» (США) и «Сплендид» (Англия)? Разговор в свое время шел только о «Мемфисе», а где в тот момент находились две другие лодки, остается загадкой до настоящего времени.

Но самое непонятное во всей трагедии — 25-минутный телефонный разговор Билла Клинтона с Владимиром Путиным. Президент США позвонил Путину 13 августа 2000 года, на следующий день после катастрофы «Курска». Иностранная АПЛ тогда уже «уползла» в Норвегию. О чем говорили президенты? Через два дня после этого разговора в Москву инкогнито приехал директор ЦРУ.

Почти сразу после этого Билл Клинтон отказался от программы развертывания национальной ПРО США (затем эту программу начала выполнять администрация Дж.Буша). Не подозрительно ли это?

Для подтверждения алиби ВМС США мировые СМИ показали зашедшую в норвежский порт Тромсё целую и невредимую АПЛ «Мемфис». На нее, правда, никто не был допущен. Опять же, может быть, потому, что на ее борту не хватало одной торпеды? И в течение месяца ни слова не было сказано о том, где и в каком состоянии находятся новейшая американская АПЛ «Толедо» (как и «Курск», принятая в состав флота в 1995 г.) и английская АПЛ «Сплендид», также следившие за нашими подлодками.

Как помнит читатель, в подъеме АПЛ «Курск» участвовали и наши водолазы. Они отпиливали первый отсек подводной лодки, а от дальнейших работ были отстранены. Как стало известно, останки первого отсека явно свидетельствовали о воздействии на него силы извне, а не изнутри.

Итак, на мой взгляд, картина гибели атомохода «Курск» могла выглядеть следующим образом. За «Курском», несомненно, следила иностранная АПЛ, причем на малой дистанции. Опытный командир, капитан 1-го ранга Геннадий Лячин приказал отстрелить торпеду на перекиси водорода после того, как ему доложили о ее неблагонадежности. Об этом он, видимо, и собирался сообщить в штаб руководства, всплывая на перископную глубину. Но на подлодках США недавно появилась система торпедной стрельбы, которая автоматически реагирует на выстрел торпедного аппарата противника, выпуская торпеду на самооборону (такая система будет устанавливаться на лодках типа «Вирджиния», но не исключено, что опытные образцы стояли уже на «Мемфисе» и «Толедо»). И когда «Курск» производил отстрел аварийной торпеды, автоматически сработала система на иностранной АПЛ, а расстояние между подводными лодками было столь небольшим, что боевая торпеда угодила прямо в нос «Курска» (первый взрыв). После этого взрыва «Курск» мог бы еще выжить, но сдетонировал боезапас (весь или часть — об этом, кстати, нигде не сказано ни слова, а ведь водолазам это должно быть известно). И от второго взрыва «Курск» погиб. Иностранная же подводная лодка, по всей вероятности, находилась так близко, что этот второй взрыв, весьма мощный, базисной волной положил ее на грунт. Оглядевшись и устранив незначительные повреждения, подлодка осторожно ушла в сторону Норвегии.

Кстати, когда 27 мая 1968 года погибла АПЛ «Скорпион», американская пресса настойчиво обвиняла в трагедии СССР. Никаких доказательств нашей вины у американцев, разумеется, не было. Официальная причина, как и в случае с «Курском» — взрыв торпеды. Об этом также написано в книге Ш.Зонтана и К.Дрю.

Почему же наши «свободные» СМИ, когда погиб «Курск», столь упорно нападали на правительство и командование ВМФ, обвиняя их во всех смертных грехах, и ничего не говорили о подводных лодках, следивших за учениями Северного флота? Почему, если подозреваемая сторона отказывается предоставить доказательства своей невиновности, версия столкновения с иностранной подводной лодкой не была детально рассмотрена? Ведь в аналогичной ситуации американцы использовали подобную версию, абсолютно не имея никаких фактов. У нас эти факты могли быть. Нам, конечно, остается только строить предположения, задавать все новые вопросы. Но время идет, и чем дальше, тем труднее будет понять суть произошедшего 12 августа 2000 года в водах холодного Баренцева моря.


Вадим КУЛИНЧЕНКО,

капитан 1-го ранга,

ветеран-подводник пос. Купавна Московской области.

Раз:

QUOTE

Да и следствие, проведенное прокуратурой, напустило еще больше тумана: было сказано, что виновата в трагедии все та же торпеда — от нее сдетонировал боезапас. .....Самой большой загадкой здесь остается, почему сдетонировал боезапас. Как минеру-торпедисту по специальности мне хорошо известно, что взорвать БЗО (боевое зарядное отделение) торпеды, имеющее несколько степеней защиты от всяких случайностей, не так просто.

Два:

QUOTE

торпеда угодила прямо в нос «Курска» (первый взрыв). После этого взрыва «Курск» мог бы еще выжить, но сдетонировал боезапас (весь или часть — об этом, кстати, нигде не сказано ни слова, а ведь водолазам это должно быть известно). И от второго взрыва «Курск» погиб.

Замечательная логика. От нашей торпеды, взорвавшейся почти внутри, ничего сдетонировать не может. А от американской - за милую душу.

Поражаюсь тупизне америкосов... неужели капитан подлодки "Толедо" не знал, что подлодка атакует подлодку не столкновением, а торпедой? из-за того, что капитан просто дэбил, погибли наши парни... просто "шикарно".

Я только не понимаю, почему нельзя было рассказать всю правду сразу? Это не сделало бы ничего, просто ударило по престижу америкосов. А если всё доказать и показать, то они бы и не пискнули...

И ещё, я не понял... американцы дали нам кредит, чтобы мы заплатили семьям погибших? То есть они с нас ещё и проценты драть планируют?

Vip-vano -Первое,что сделали - простили долг в несколько миллиардов долларов. Дали кредит на строительство новой АПЛ и на погашение процентов по другим кредитам.
Канадская версия мне представляется более правдивой и логически объясняющей всё происходящее.

фар

QUOTE

Vip-vano -Первое,что сделали - простили долг в несколько миллиардов долларов. Дали кредит на строительство новой АПЛ и на погашение процентов по другим кредитам.

Простили кредит - молодцы. Но кредит на строительство новой АПЛ - это нагло. Может они просто деньги дали?

QUOTE

Канадская версия мне представляется более правдивой и логически объясняющей всё происходящее.

ППКС

Типовые приемы желтой прессы

© Олег Артамонов Jul. 30th, 2005 | 05:22 am


а) «Власти говорят, что сделали A, потому что B. Но ведь A можно сделать еще и потому что C, и даже D!»

Например, власти говорят, что первый отсек «Курска» был отрезан из-за опасности, что при подъеме он отвалится (а там, во-первых, торпеды, во-вторых, даже без них — резкое перераспределение нагрузки на тросы). Конспирологи говорят, что есть и другая версия — а вдруг там было что скрывать?

Впрочем, обычно часть «потому что B» убирается и остается лишь «Власти отрезали первый отсек — потому что там было что скрывать!»

Это самый распространенный прием — ведь, как известно, для практически любого события можно найти множество интерпретаций, особенно если вместо бритвы Оккама пользоваться кратким курсом по теории мирового заговора. Причем такой интерпретации подвергаются не только высказывания властей (которые, как известно, всегда врут), а вообще любые события.

б) «...получила немыслимую компенсацию в 25 000 долларов»

Разумеется, здесь совершенно не важен размер суммы, а также откуда она такая взялась (Счетная палата проводила аудит банковских счетов, с которых выплачивались эти суммы, кстати). Здесь важен правильный эпитет — «немыслимую». Большинство читателей не будет задумываться, какая же сумма и почему является мыслимой, а какая — нет.

Похожее было в небезызвестной статье Минкина — в ней не просто перечислялись факты (об их достоверности я сейчас не говорю), а к каждому из этих фактов давался эмоциональный эпитет. Не «отъезд Сталина на дачу», а «трусливый побег Сталина на дачу», ну и так далее. Если наши — то доблестные разведчики, если их — то подлые шпионы.

в) Ссылки на спецслужбы. Разумеется, при прочтении сенсационного материала у читателя возникает мысль — но почему же до сих пор об этом никто не знал? Ответ прост: потому что всемогущие спецслужбы арестовали всех знавших. Только вот этого журналиста почему-то пропустили.

Вообще, подобные журналисты-разоблачители по своему стилю и аргументации близки к лженауке, а в этом пункте — практически неразличимы. Как известно, торсионные поля, эффект 25-го кадра, телепатия, телекинез и черт знает что еще традиционно списываются на разработки засекреченных лабораторий спецслужб. Этот танк секретный, ученые о нем не знают. При этом можно называть конкретные учреждения, людей, фотографии, данные и так далее — большинство читателей все равно не будет проверять, действительно ли оно засекречено или находится по первой ссылке в гугле.

г) Употребление таких слов, как «очевидно», «всем известно», «неоднократно говорилось» и подобных в конструкциях, обоснование которых выглядит совсем уж шатким. Разумеется, 99% читателей не будут проверять, говорилось ли это где-либо ранее и кому это очевидно.

д) Ссылки на «неизвестные авторитеты» (звучит странно, да, потому и в кавычках). Иначе говоря, в доказательство какого-либо тезиса автор ссылается на мнение человека, которого он называет авторитетным в данном вопросе, но авторитетность которого при этом читатель проверить не может. В зависимости от обстоятельств либо называются конкретные имена, которые на поверку ничего не значат (например: «Как рассказал нам Владимир Иванов, более пяти лет проработавший в этом сверхсекретном НИИ...» — разумеется, имя читателю ничего не говорит, а работать в сверхсекретном НИИ можно также вахтером, и быть оттуда уволенным за пьянство и прогулы; впрочем, такие имена запросто могут и выдумываться автором статьи), либо приводится текст «как считает большинство опрошенных нами экспертов...».

е) Любовь к компьютерным анимациям, отрисованным в фотошопе схемам, коллажам и так далее. Подобные мультики и картинки ровным счетом ничего не доказывают, зато производят впечатление на читателя — видно же, не голословные утверждения, на компьютере просчитали. Кстати, вы в курсе, что компьютерное моделирование удара «Боинга» в здание Пентагона на самом деле дает картину разрушений, весьма близкую к реальности?

ё) В случае, когда для подтверждения тезиса требуется ссылка на такие авторитеты, что читатель не поверит, утверждение дается как само собой разумеющееся, вообще без ссылок. Аналогично делается и в случае тезисов, против которых будет возражать любой эксперт. В надежде, что читатель, не являющийся в данной области специалистом, не поймет, что внезапное одномоментное аннулирование долга России перед США поставит на уши половину мира, а капитан подводной лодки, действуя не в условиях высшей степени боевой готовности (то есть фактически в состоянии войны), не откроет огонь по стратегической атомной подводной лодке противника, даже если та сама в него врежется, и что журналисты обычно не ставятся в известность о всех телефонных разговорах глав государств, а также о курсах подводных лодок, находящихся на боевом дежурстве. Впрочем, в последнем случае всегда можно перейти к пункту «д»: «Как говорили нам офицеры ВМФ США, пожелавшие остаться неизвестными...»

QUOTE

История России - это во многом история ее флота. "Варяг", "Потемкин", "Аврора" - эти корабли стали олицетворениями своей эпохи. Им же является и подводная лодка "Курск".

Юзер mep3abeli - участник подъема лодки - опубликовал подробные фотографии внутренностей "Курска", сопроводив их комментариями.


[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Вы знаете. Вадим Куличенко конечно выдуманный персонаж.
Никто никогда не узнает причин гибели ,,Курска,,
Всё останется на стадии предположений.
А вот память об этих ребятах...останется.
Они в последнем отсеке умерли не сразу.
Наверняка пели ,,Варяг,,
И какие то предположения должны делать те, кому положено...
А нам остаётся только поклонится....

Shinji

QUOTE

участник подъема лодки - опубликовал подробные фотографии внутренностей "Курска", сопроводив их комментариями.

Фото интересные, но что толку в них, без носовой части - брошенной на грунте ?



На Русском подплаве, давно уже выложили наиболее правдоподобную версию катастрофы - столкновение с американской ПЛ типа "Лос Анжелес".
Там же есть разбор версий и комментарии по ним. Есть и интересные вопросы, без ответа.
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Есть разбор журналистской брехни.
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Интересующимся рекомендую.

TENRU

QUOTE

На Русском подплаве, давно уже выложили наиболее правдоподобную версию катастрофы - столкновение с американской ПЛ типа "Лос Анжелес". Там же есть разбор версий и комментарии по ним. Есть и интересные вопросы, без ответа.

У них там те же догадки и спекуляции, что и в других версиях. Взрыв двух торпед в одном и том же месте, детонация боеприпаса от удара о грунт -- далеко не самый правдоподобные предложения.

Shinji

QUOTE

У них там те же догадки и спекуляции, что и в других версиях. Взрыв двух торпед в одном и том же месте, детонация боеприпаса от удара о грунт -- далеко не самый правдоподобные предложения.

Там последовательно выкладывали версии. Последняя - столкновение.
Беда в том, что нет версии объясняющей всё.
Найденный, а потом "забытый" буй, внештатный заход в док американской ПЛА, кадры с обшивкой продавленной внутрь, долгие переговоры с американцами и обещание рассказать о причинах аккурат после выборов президента США и прочая... Понятно, что часть этих нестыковок пустой след, но и отворачиваться от них в пользу официальной удобной версии, тоже не след.

QUOTE

Там последовательно выкладывали версии. Последняя - столкновение. Беда в том, что нет версии объясняющей всё.

у меня есть французский фильм, в котором есть кадры съемки той части Курска, которую не показывали у нас в новостях, когда лодку доставили уже в док. сегодня вырежу этот кусок и выложу. тут есть специалисты, которые определят характер отверстия на предмет того, с какой стороны шло проникновение - изнутри или снаружи. весь фильм достаточно длинный и напичкан версиями французов. но вот на пробоину стоит посмотреть.

shim

QUOTE

на пробоину стоит посмотреть.

Это интересно. Выкладывайте.

QUOTE

Это интересно. Выкладывайте.

"Курск - субмарина в мутной воде"

вкладываю: фильм для удобства скачивания разбит по архивам ок 50 мб (общий вес около 600 мб). архивы без пароля, ссылки представлены в том порядке, в котором раскрываются архивы с 01 по 13.

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

shim
Фильм я посмотрел. Спасибо.

Что можно сказать...
Сначала начну с неверных и сомнительных утверждений.
1. Курск поразили кумулятивной торпедой, которая вызвала сильный пожар и детонацию торпед.
Кумулятивных торпед, в природе не существует. Создать их не сложно, но действие кумулятивной струи по кораблям и подлодкам (которые в отличии от танка, очень велики) незначительно и сильно уступают фугасному.
Также атака торпедами, представляется сомнительной в силу того, что акустические торпеды, как правило, наводятся на шум винтов и разрушения были бы в кормовой части корабля, а не в носу, как на Курске.
2. Америка списала России, 10 миллиардный долг.
Долг нам, все-таки, никто не списывал. По крайней мере, явно.
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Но откуда пошел этот упорный слух, вообще-то любопытно.
3. При вскрытии у Колесникова была найдена ещё одна записка , для командования флотом, начиналась со слов " Нас убили".
Сомнительное утверждение. Опытный моряк, скорее бы засунул записку, в какую-либо непромокаемую ёмкость и привязал к себе. Надеяться на сохранность записки в желудке - более чем странно (зато, конечно, для кино - это весьма мелодраматично)
4. В фильме показана лодка с правого борта , в боку круглое отверстие в диаметре с торпеду.Вмятина с наружи и ровное отверстие, прямое неопровержимое доказательство.
Тут, конечно, самое занятное. Дырка и в правду есть. Но знающие люди, на морских форумах, пришли к выводу, что это отверстие для крепления понтонов, которыми поднимали Курск. Так или нет, сказать не могу, но специалистам, в этом вопросе, доверяю. Для полной картины, было бы интересно увидеть крупномасштабные и подробные снимки корпуса поднятого "Курска", если есть еще такие дырки, то это несомненно для понтонов, если нет - у нас загадка.
5. "Чёрный ящик", был найден исправным, но оказался не включенным.
Непроверяемо.
6. Найдено тело офицера с ключами возле сейфа , где хранятся коды позволяющие запускать ракеты с ядерной БЧ. На борту были "Граниты" с ядерными боеголовками.
По поводу офицера, сказать ничего не возможно. Откуда инфа - Бог весть. "Граниты" с ядерной БЧ, могут существовать и теоретически, могли быть на "Граните". Но для расследования причин, это ровным счетом ничего не дает.

Это сомнительные утверждения в фильме.
Что же касается подлодок "Мемфис" и "Толедо", то тут, действительно, всё очень подозрительно.
И найденный (а потом благополучно "забытый") неизвестный спасательный буй и старательная оттирка наших самолетов ПЛО от ползущей галсами "Толедо"/"Мемфиса" (?) И внеплановая постановка обоих ПЛА на ремонт (?? запутывали следы ??). И фотоснимки одной из этих ПЛА, с повреждениями в носовой части - всё это, действительно, крайне настораживает.

Попробуем разобраться.
Наиболее авторитетный, по идее, должно быть мнение ОКБ "Рубин", которые исследовали поднятую подлодку и делали выводы о причинах аварии. Но тут и обнаруживаются странные детали.

Первая странность.
В конце октября 2000 года было официально заявлено, что следующее заседание Госкомиссии состоится 9 ноября в ЦКБ морской техники "Рубин", на котором будут оглашены причины гибели "Курска". 8 ноября 2000 года в США должны были быть оглашены результаты выборов президента. Буш и Гор представляли конкурирующие команды и то, что важно утаить для одного, могло быть обнародовано его оппонентом. Но 8 ноября начался ручной пересчёт голосов. Соответственно 9 ноября никаких сообщений о том, что Госкомиссия собиралась и пришла к каким-то выводам о причинах гибели "Курска", не было.
Конспирология ? Не знаю. Но любопытно.

Вторая странность. Что характерное нужно было показать, чтобы общественность могла сама судить о причинах катастрофы?
Вроде бы всё очевидно. Для этого нужен всего навсего один кадр, который фиксировал бы всю панораму периметра разрушений, где конструкции корабля переходят в искорёженный металл. Если взрыв внутренний, то всё будет выгнуто наружу, если наружный, то всё будет вогнуто вовнутрь. Если же наружный взрыв повлёк за собой внутренний, то на фоне разрушений изнутри сохранятся следы внешнего взрыва.
Однако, именно вид периметра зоны разрушения и является тайной за семью печатями при всей показной гласности расследования.
Носовая часть лодки была отделена от корпуса, в целях безопасности. Всё будто бы логично. Но отчего не появились подводные снимки разрушенной носовой части ?
Весьма подозрительно.

Идем дальше. Третья странность. Первоначальная версия катастрофы, от ОКБ "Рубин", была таковой:

QUOTE

Версия столкновения продолжала разрабатываться, исходя из следующих фактов:   * обнаружение в районе аварии двух буев неизвестной принадлежности, один из них имел аварийную раскраску, не применяющуюся на подводных лодках ВМФ России;     * наличие аномалии глубин (примерно 15 метров по высоте), зафиксированное эхолотом тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий» в районе буев на расстоянии двух километров от атомной подводной лодки «Курск», могло быть подводной лодкой, лежащей на грунте;     * наличие топливного пятна в 15 милях от района нахождения плавающих предметов, предположительно относящихся к атомной подводной лодке «Курск», могло свидетельствовать о нахождении второй аварийной атомной подводной лодки в данном районе. О факте возможного наблюдения иностранной подлодки свидетельствовало положение перископа АПК «Курск», развернутого на 160 градусов правого борта. Для предотвращения столкновения «Курском» была предпринята попытка экстренного погружения для «подныривания» под иностранную АПЛ, однако избежать столкновения не удалось. Исходя из кинематической схемы столкновения, считалось, что АПК «Курск» мог получить повреждения легкого корпуса, обтекателя ГАС и межкорпусного насыщения в верхней части носовой оконечности, в том числе замятие торпедного аппарата № 4. После столкновения иностранная атомная подводная лодка, возможно, получив повреждения, была вынуждена лечь на грунт. Версия подрыва на мине продолжала разрабатываться, так как, анализируя состояние корпуса АПК и его корпусных конструкций по данным визуального осмотра, можно было заключить, что при аварии имело место динамическое взрывное воздействие значительной мощности.  Данные о характере разрушений корпуса совпадали с оценками норвежской сейсмической станции по уровню мощности заряда. Версия первичного внутреннего взрыва анализировалась в направлении установления причин и условий, приведших к разрушению резервуара окислителя практической торпеды 65-76А. Следы его контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате, свидетельствовали о том, что взрыв произошел внутри резервуара окислителя практической торпеды. Ход протекания аварии Он представляется следующим образом. От столкновения с иностранной подводной лодкой или от подрыва на мине (версии 1 и 2) АПК «Курск» получил повреждения верхней части носовой оконечности. Произошло частичное разрушение обтекателя антенны ГАК, арматуры системы ВВД и продувания балластных цистерн, межкорпусного насыщения, носовых горизонтальных рулей, замятие торпедных аппаратов, в том числе ТА № 4. От замятия ТА № 4 деформировалась находившаяся в нем практическая торпеда 65-76А, произошел разрыв арматуры воздушного баллона этой торпеды, разрушение топливных емкостей торпеды, смешение под давлением и тепловой взрыв топливных компонентов внутри торпедного аппарата (версия 3). Происходит выброс продуктов взрыва через открытые взрывной волной переднюю и заднюю крышки торпедного аппарата. Личный состав 1-го отсека одномоментно погибает от взрывной волны. Поскольку давление во фронте взрывной волны могло достигать 200 килограммов на квадратный сантиметр, могла быть разрушена казенная часть торпедного аппарата. Выброшенные в 1-й отсек фрагменты практической торпеды могли вызвать повреждение боевых торпед на стеллажах и воспламенение топлива перекисной торпеды в отсеке. В отсек начинает поступать вода. Принятый груз воды дифферентует подводную лодку на нос. В отсеке начинается высокотемпературный объемный пожар. Подводная лодка врезается в грунт и некоторое время скользит по нему носовой оконечностью. В результате пожара алюминиевые детали торпеды горят, развитию пожара способствует возгорание комплектов химической регенерации воздуха В-64. Разрушаются топливные баки второй торпеды 65-76А, находящейся на стеллажах в отсеке, топливо из нее поступает в отсек. В отсеке, где осталась газовая подушка, на поверхности воды плавает керосин, в нее поступает атомарный кислород из разлагающейся перекиси водорода. В газовой подушке пожар продолжается. Через 136 секунд после первого взрыва и начала объемного пожара взрываются БЗО нескольких торпед. Личный состав 1-го отсека погиб в первые секунды от воздействия ударной волны первого взрыва. Взрывной волной второго взрыва были разрушены 1-й, 2-й и 3-й отсеки. Личный состав во 2-м и 3-м отсеках, оставшийся в живых после первого взрыва и последовавшего за ним пожара, одномоментно погиб от воздействия взрывной волны. В 4-м, 5-м, 5-бис отсеках, ввиду их непосредственной близости к фронту взрывной волны, личный состав, очевидно, погиб или получил столь значительные травмы, что был не в состоянии перейти в кормовой 9-й отсек. Осмотр 4-го отсека водолазами показал, что оборудование осталось на своих штатных местах, только легкие перегородки кают вывалились из мест их крепления; на подволоке отсека следов пожара не обнаружено. Аналогичную картину можно ожидать и в 5-м, 5-бис и 6-м отсеках. В 8-м и 9-м отсеках, как показал осмотр их водолазами, оборудование также осталось на штатных местах. В 8-м отсеке следов пожара не обнаружено. Аналогичную картину можно ожидать и в 7-м отсеке. Личный состав 7-го и 8-го отсеков, несмотря на полученные травмы, мог перейти в 9-й отсек, захватив с собой спасательное снаряжение. Кормовые отсеки заполнялись водой, что, скорее всего, было вызвано разрушением трубопроводов систем, проходящих транзитом из носовых разрушенных отсеков. Анализ разрушений АПК «Курск» показал, что разрушены магистральные трубопроводы (идущие от 1-го отсека до кормовых 7-го, 8-го и 9-го отсеков) следующих систем: водоотливной, осушительной, дифферентной, охлаждения корабельного оборудования и радиоэлектронной аппаратуры (всего 9 магистральных трубопроводов). Ориентировочный расчет времени затопления 7-го, 8-го и 9-го отсеков показал, что при образовании указанных неплотностей в трубопроводах эти отсеки могли быть затоплены через 6 часов. Кроме того, при обследовании водолазами 9-го отсека обнаружены следы воздействия высоких температур. Пожар в 9-м отсеке, скорее всего, мог возникнуть на завершающей стадии затопления отсека. На поверхности воды образовалась масляная пленка (возможные источники — поддоны компрессоров 9-го отсека и токарный станок). Когда вода дошла до комплектов В-64, приготовленных к работе, при взаимодействии с водой произошло бурное выделение кислорода, что вызвало вспышку масляной пленки и пожар.

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Замечу, что выделенные мною факты, это не голословная болтовня, а признанные ОКБ Рубин - факты.
Там же проскользнуло интересное заявление, по предварительным результатам осмотра лодки под водой.

QUOTE

прямых подтверждений внешнего воздействия на корпус АПК «Курск» найдено не было. Тем не менее сохранилось предположение, что следы внешнего воздействия могли быть утрачены вследствие второго взрыва.

То есть, прямых потдтверждений (а косвенных ?), якобы, обнаружено не было, так как, сильные разрушения первого- второго отсека не давали возможности увидеть следы. Следовательно, было необходимо поднять носовую часть, для всестороннего исследования, что как мы знаем, сделано не было.

По результатам подъема и исследования были сделаны следующие выводы:

QUOTE

* отсутствие на исследованных фрагментах включений инородных металлов, отсутствие деформаций корпуса, идентифицируемых как вмятина или деформированных не взрывным, а квазистатическим усилием, характерным для столкновения, снимает с рассмотрения версию столкновения АПК «Курск» с иностранной подводной лодкой;     * отсутствие на корпусных конструкциях следов, характерных для внешнего взрыва, а также следов взрывчатого вещества снимает с рассмотрения версию подрыва АПК «Курск» на мине;     * расчетно-аналитическое моделирование характера возможных повреждений при столкновении подводных лодок не подтверждает возможности залома торпедного аппарата, и, следовательно, снимается с рассмотрения вариант повреждения торпеды от залома торпедного аппарата;     * характер деформаций задней крышки, кремальерного кольца и казенной части торпедного аппарата № 4 свидетельствует о мощном взрывном воздействии изнутри торпедного аппарата, источником которого мог быть только тепловой взрыв перекиси водорода в соединении с керосином.

Итак. Выборы в США прошли. Победил действующий, на момент катастрофы, президент Буш. С опозданием, появилась "окончательная" версия. Буи, перископ, обнаруженная неизвестная подлодка "забыты".
Носовую часть оставили на дне, а исследованные фрагменты ничего необычного не показали.
Туманное, расчетно-аналитическое моделирование, не подтвердило залом торпедного аппарата, но признало взрыв внутри торпеды перекиси водорода и керосина, что как раз и характерно для внешнего механического повреждения торпеды. Интересно.
Такое ощущение, что в тексте, намеренно оставлены легкие намеки.
Ну и главное. Исследование корпуса субмарины, без первого отсека, где как раз и должны были находиться следы внешнего воздействия, остатков взрывчатого вещества и т.п. , а также сокрытие снимков этого первого отсека и совокупных повреждений подлодки - очень напоминает поиски потерянного кошелька под фонарём, когда ищут не там где потеряли, а там где светлее.

P.S. На морских форумах, утверждают, что первый отсек недавно разбомбили глубинными бомбами, под предлогом, безопасности судоходства.

Сдается мне, дело преизрядно пованивает политикой.

Спасибо, господа, за комменты. На самом деле об этой причине гибели "Курска" я узнал еще в 2001 году, когда временно жил в Питере. Но что кому докажет свидетельство безымянного списанного подводника, который мне это рассказал, да еще уволившегося в запас с другой совсем лодки. Но я был уверен, что эта версия всплывет там, где ее смогут озвучить безопасно.
Этот фильм я запостил только для того, чтобы те, кто меня частенько здесь называет фантазером, сами убедились в том, что мои "фантазии" заждятся отнюдь не на пустом месте. Просто зачастую люди блокируют в своем сознании как раз ту версию, которая максимально могут поразить их психическое равновесие. Согласитесь: версия - "лодка утонула" немного легче для психики российского гражданина, чем версия - "лодку уничтожили американской торпедой". Тяжелее потому, что все понимают, что в 2000 году нам даже нечем было эффективно и адекватно ответить на проявленную (ошибку ли, наглость ли) со стороны НАТО!
Однако, у каждого свое мнение, и у каждого есть на это право.

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Guest_Unregistered

QUOTE

http://www.rambler.ru/news/russia/0/10945776.html

Этот фильм уже разобрали парой постов выше. Будьте внимательнее.

P.S. А писать под собственным ником - не судьба ?