Здравствуйте, уважаемые форумчане... я первый раз на этом форуме, поэтому сначала хочу засвидетельствовать своё почтение ко всем присутствующим...

А теперь по сути вопроса: знаете, я не философ, но, как и большинство из людей, люблю поразмышлять в свободное время не о насущных делах, а бренности сущего... (и чего это меня опять на оффтоп уводит ) В частности о воросах добра и зла... что это за понятия такие? Абстракция придуманная человеком для упрощения восприятия мира или же это понятия объективные, появившиеся до человечества и заставляющие его играть по своим правилам?

Лично я склоняюсь всё же к первому варианту, что понятия эти глубоко субъективны и без привязки к общественной морали не существуют, но... для объективности разговора я пока придержу все свои рассуждения и мысли... чтобы не замылилось...

QUOTE

Лично я склоняюсь всё же к первому варианту, что понятия эти глубоко субъективны и без привязки к общественной морали не существуют

Субъективны. Но изначально наверное пошли от более объективных вещей таких как больно или нет, голодный - сытый. Тоесть от наших потребностей выживания. А значит нашей физиологии. Видимо не мы решаем что хорошо, а что плохо.

Извне, конечно, всё "субъективно".

Но "добро" и "зло" - понятия, объективные в "области определения". Так как отражают "положительное" и "отрицательное" "в целом".

А "хорошо" и "плохо" - это уже дифференцирование. То есть, углубление "субъективизьма".

МТК!

PS: "С точки зрения банальной эрудиции, я игнорирую тенденцию парадоксальных эмоций, так как в наш сугубо меркантильный век каждый индивидуум скептически оценивает критерии обыкновенного субъективизма", да

QUOTE

Субъективны. Но изначально наверное пошли от более объективных вещей таких как больно или нет, голодный - сытый. Тоесть от наших потребностей выживания. А значит нашей физиологии. Видимо не мы решаем что хорошо, а что плохо.

То есть, можно уточнить так, что "добро и зло" становятся объективными понятиями только в привязке к человечеству вообще (тут и физиология и мораль)?..

QUOTE

Но "добро" и "зло" - понятия, объективные в "области определения". Так как отражают "положительное" и "отрицательное" "в целом".

Как это "в целом"? Я вот всю жизнь заменяю понятия "добро и зло" понятиями "хорошо и плохо"... и пока всё удачно вписывается...

Добро и зло - это тема, которая всегда актуальна. Я вот считаю, что все относительно. К примеру, дядя Вася из соседней квартиры добрый относительно дяди Пети, живущем в доме напротив.

QUOTE

Добро и зло - это тема, которая всегда актуальна. Я вот считаю, что все относительно. К примеру, дядя Вася из соседней квартиры добрый относительно дяди Пети, живущем в доме напротив.

А крокодил по вторникам зеленее, чем длиннее в море...
Простите, не удержался...

Мысль сформулирована не совсем чётко... ИМХО, правильнее будет сказать так: "Дядя Вася добрее дяди Пети, относительно меня!", другими словами... "Один относится ко мне лучше, чем другой"...

QUOTE

Как это "в целом"?  Я вот всю жизнь заменяю понятия "добро и зло" понятиями "хорошо и плохо"... и пока всё удачно вписывается...

Ну, многие люди вообще не переоценивают бОльшую часть общеупотребительных понятий, несмотря на то, что результаты подобных изысканий бывают весьма интересными.

Жить ведь и так можно

Просто я считаю дифференцирование одним из полезных свойств человеческого мышления. В частности, поэтому я разделяю понятия "добро", "зло", "хорошо", "плохо".
На самом деле, всякая реакция соответствует уникальной причине и образует уникальное влияние.
Разные слова - разное влияние.

Да, как сказать... добровольный отказ от понятий "добро и зло" и использование "хорошо и плохо" это и есть моя личная переоценка понятий...)))

QUOTE

Просто я считаю дифференцирование одним из полезных свойств человеческого мышления. В частности, поэтому я разделяю понятия "добро", "зло", "хорошо", "плохо".

хорошо, каким образом вы их разделяете? Можно критерии?!

Имхо, "хорошо" и "плохо" - понятия, соотносимые конкретному влиянию;

"Добро" и "зло" - абстрактным моделям.

QUOTE

То есть, можно уточнить так, что "добро и зло" становятся объективными понятиями только в привязке к человечеству вообще (тут и физиология и мораль)?..

Думаю если дифференцировать то можно выделить и назвать эти понятия объективными, а если мыслить в координатах бесконечности то конечно понятия субъективны.

QUOTE

Имхо, "хорошо" и "плохо" - понятия, соотносимые конкретному влиянию;

...абстрактных моделей...

Прошу примеров подобных абстрактных моделей...

QUOTE

Думаю если дифференцировать то можно выделить и назвать эти понятия объективными, а если мыслить в координатах бесконечности то конечно понятия субъективны.

Чувствую себя таким глупым, из-за того что не сразу понимаю смысл... Можно ли это понимать так: "В масштабах вселенной те или иные понятия субъективны и становятся объективными только для отдельно взятой личности в отдельно взятой ситуации?"

QUOTE

Прошу примеров подобных абстрактных моделей...

Абстракциями являются, в частности, большинство обобщений. Строго говоря, всякое отображение в текст является абстракцией. Нужны ли они, примеры?...

QUOTE

В масштабах вселенной те или иные понятия субъективны и становятся объективными только для отдельно взятой личности в отдельно взятой ситуации?"

Позволю себе перефразировать уваж. администратора.

Имхо, он имел ввиду, что отношение объективности зависит от области дифференцирования.

QUOTE

Чувствую себя таким глупым, из-за того что не сразу понимаю смысл...

Это не имеет значения. Важно желание понять.

В принципе, всякий человек, искренне пытавшийся осознать что-либо, прожил жизнь не зря, ибо именно самосознание выделяет человека из прочей фауны планеты Земля.

QUOTE

Абстракциями являются, в частности, большинство обобщений. Строго говоря, всякое отображение в текст является абстракцией. Нужны ли они, примеры?...

По-прежнему нужны... я человек простой, земной... и если мне говорят, что "добро и зло" относятся к абстрактным моделям, то я требую, чтобы эти модели мне показали...)))

QUOTE

Имхо, он имел ввиду, что отношение объективности зависит от области дифференцирования.

Мне одно интересно... Вы не умеете просто формулировать мысли или (не обижайтесь!) прячете за витееватыми формулировками их отсутствие?

QUOTE

Это не имеет значения. Важно желание понять.

А по моему имеет... к примеру, если у меня есть желание добыть нефть и есть совковая лопата... добуду я нефть или нет? Заметье, желание то есть! ))
Добавлено:

QUOTE

именно самосознание выделяет человека из прочей фауны планеты Земля.

Хорошо, опять приведу кривой пример: вы знаете есть ли самосознание, к примеру, у дельфина? А он знает, что оно есть у Вас? Более того, самосознание свойственно не каждому человеку, некоторые люди просто живут, каждое утро кушают свой Доширак, идут на работу, вечером пьют пиво перед телевизором... и самосознание им чуждо... значит их не будем выделять "из прочей фауны"?

QUOTE

По-прежнему нужны... я человек простой, земной... и если мне говорят, что "добро и зло" относятся к абстрактным моделям, то я требую, чтобы эти модели мне показали...)))

"Разделение властей" - абстрактная модель - "добро". "Геноцид" - абстрактная модель - "зло". Устраивает?
"Добро"/"зло" - умозрительное свойство абстрактной модели.

Кстати, не следует путать "абстрактное" и "нереальное". Это разные вещи.

QUOTE

Мне одно интересно... Вы не умеете просто формулировать мысли или (не обижайтесь!) прячете за витееватыми формулировками их отсутствие?

Во-первых, эти формулировки не представляются мне витиеватыми. Во-вторых, у нас с вами просто разная семантика языка.
"Не обижайтесь!"

QUOTE

к примеру, если у меня есть желание добыть нефть и есть совковая лопата... добуду я нефть или нет? Заметье, желание то есть! ))

Некорректная аналогия, имхо.

QUOTE

Хорошо, опять приведу кривой пример: вы знаете есть ли самосознание, к примеру, у дельфина? А он знает, что оно есть у Вас? Более того, самосознание свойственно не каждому человеку, некоторые люди просто живут, каждое утро кушают свой Доширак, идут на работу, вечером пьют пиво перед телевизором... и самосознание им чуждо... значит их не будем выделять "из прочей фауны"?

А что вы понимаете под самосознанием?

QUOTE

"Разделение властей" - абстрактная модель - "добро". "Геноцид" - абстрактная модель - "зло". Устраивает?

Нет... не устраивает... Я не считаю, что "разделение властей" - это добро... даже абстрактное... дальше, "геноцид" - для вас - это зло, а для, к примеру, антисемита - естественный образ жизни... т.е. добро...

QUOTE

эти формулировки не представляются мне витиеватыми

Даже после неоднократных просьб выражаться проще? Однако... Может стоит слышать не только свой голос...

QUOTE

у нас с вами просто разная семантика языка.

Ну... скорее у нас разная специализация... мне ближе технологические термины и реальные физические модели... и обижаться тут не на что... просто мы разные... не лучше и не хуже...)

QUOTE

Некорректная аналогия, имхо.

тогда прокомментируйте некорректность...

QUOTE

А что вы понимаете под самосознанием?

В словарик лезть не стану, ограничусь своей "имхой"... Для меня Самосознание - это поиск "жизненного вектора", т.е. я пытаюсь понять кем являюсь в этом мире и выбрать соответственный путь развития...

QUOTE

Нет... не устраивает...  Я не считаю, что "разделение властей" - это добро... даже абстрактное...  дальше, "геноцид" - для вас - это зло, а для, к примеру, антисемита - естественный образ жизни... т.е. добро...

Хех.. Так по этому вопросу вы вначале спросили мои личные критерии. Я вам ответил. Для меня добро и зло соотносятся, в частности, с этими абстракциями. У других людей - другая т.з.

QUOTE

Даже после неоднократных просьб выражаться проще? Однако... Может стоит слышать не только свой голос...

"Договоритесь о терминах - и вы избавитесь от половины проблем"
Какую терминологию изволите?

QUOTE

и обижаться тут не на что... просто мы разные... не лучше и не хуже...)

Я никогда искренне не обижаюсь.

QUOTE

тогда прокомментируйте некорректность...

Я имел ввиду, что мне неважно ваше эмоциональное восприятие в том конкретном случае. Комментарий "Чувствую себя глупым.." не имел значения в контексте вопроса.

QUOTE

В словарик лезть не стану, ограничусь своей "имхой"... Для меня Самосознание - это поиск "жизненного вектора", т.е. я пытаюсь понять кем являюсь в этом мире и выбрать соответственный путь развития...

Для меня "самосознание" - самоконтроль своего мышления и самоопределения. Это более утилитарное понятие, используемое в других моделях.

Данное вами определение - "поиск жизненного вектора" ассоциируется у меня, например, с процессом переоценки ценностей.

QUOTE

Хех.. Так по этому вопросу вы вначале спросили мои личные критерии. Я вам ответил. Для меня добро и зло соотносятся, в частности, с этими абстракциями. У других людей - другая т.з.

Я не сказал, что Вы не правы... я лишь отметил, что меня это не устраивает... не боле...))

QUOTE

"Договоритесь о терминах - и вы избавитесь от половины проблем" Какую терминологию изволите?

Опять повторяться, да?

QUOTE

Я имел ввиду, что мне неважно ваше эмоциональное восприятие в том конкретном случае. Комментарий "Чувствую себя глупым.." не имел значения в контексте вопроса.

А было так похоже, будто вы говорите, что неважно понимаю ли я Вашу терминологию, важно хочу ли я её понять...

QUOTE

Для меня "самосознание" - самоконтроль своего мышления и самоопределения. Это более утилитарное понятие, используемое в других моделях

QUOTE

Данное вами определение - "поиск жизненного вектора" ассоциируется у меня, например, с процессом переоценки ценностей.

А я всегда считал, что переоценка ценностей - неизбежность, возникающая в процессе следования своему пути...
"Хех.. Так по этому вопросу вы вначале спросили мои личные критерии" ©

QUOTE

А я всегда считал, что переоценка ценностей - неизбежность, возникающая в процессе следования своему пути...

Это всё непрерывные, взаимозависимые процессы.

QUOTE

Опять повторяться, да?

Нет, конечно.
Вы знаете, я лишь введу вас в заблуждения, излагая своё мнение по таким вопросам своими словами..

Что для вас значит "слово"?

QUOTE

Вы знаете, я лишь введу вас в заблуждения, излагая своё мнение по таким вопросам своими словами..

Мммм, тогда может лучше вообще обойтись без терминов?! А выражать всё доступными широкому населению словами... Мои претензии были бы беспочвенными, приди я на форум Института философии (не знаю есть ли что-то подобное, но для примеру)... Но я ведь интересовался мнением таких же людей как я...))) ммм, у меня по философии твёрдая тройка, такая же твёрдая, как и пятёрка по химии и физике, да разве ж это должно мешать мне искать ответы на интересующие вопросы?

З.Ы. Интересно, почему же наш преподаватель философии умудряется вкладывать в головы технарей такие сложные материи такими простыми словам, не боясь ввести нас в заблуждение?)))

QUOTE

Что для вас значит "слово"?

Это то, что было "вначале"...

QUOTE

З.Ы. Интересно, почему же наш преподаватель философии умудряется вкладывать в головы технарей такие сложные материи такими простыми словам, не боясь ввести нас в заблуждение?)))

И тем не менее, полученные от него знания вас не удовлетворяют. Что же он сказал вам о добре и зле?

QUOTE

Это то, что было "вначале"...

Большинство слов для меня являются обозначениями моделей. Полная передача моделей "простыми словами" займёт неприемлемо долгое время.

Понимаете ли, в чём дело: на самом деле, людей не интересуют полные ответы на подобные вопросы.
Как вы думаете, почему?

QUOTE

И тем не менее, полученные от него знания вас не удовлетворяют. Что же он сказал вам о добре и зле?

К сожалению до этой темы мы так и не добрались... в наших семинарах преобладала тема социума и государства...

QUOTE

Большинство слов для меня являются обозначениями моделей. Полная передача моделей "простыми словами" займёт неприемлемо долгое время.

Ммм... а лучше говорить кратко, но в пустоту?

QUOTE

Понимаете ли, в чём дело: на самом деле, людей не интересуют полные ответы на подобные вопросы.

Я верю, что вы тонкий знаток людской психологии...) Но, всё же, не соглашусь... это раз... и два - какая замечательная привычка отвечать вопросом на вопрос... можно будет у Вас её позаимствовать?

QUOTE

К сожалению до этой темы мы так и не добрались... в наших семинарах преобладала тема социума и государства...

Единственное, что я запомнил из философии (цитирую):
1) "История - ис-то-ри-чна!"
2) "Действительность - это разууумная рэ-аль-ность!" (с этим я отчасти согласен)

Может, поэтому я не читал книг по философии..

QUOTE

Ммм... а лучше говорить кратко, но в пустоту?

Нетъ..
Но иначе ("не впустую") будет слишком длинно, уж поверьте. Вам это излишне.
Да вы и сами способны вывести многие закономерности, я уверен.

QUOTE

Я верю, что вы тонкий знаток людской психологии...) Но, всё же, не соглашусь... это раз... и два - какая замечательная привычка отвечать вопросом на вопрос... можно будет у Вас её позаимствовать?

Где-то я слышал, что Ницше сказал нечто вроде "не смотрите долго в бездну, иначе бездна отразиться в вас".
Я считаю это, в общем-то, непустым замечанием. Повторю ещё раз на некоторые вопросы не нужны полные ответы. МТК.

А замечательная привычка задавать встречные вопросы.. Просто я предпочитаю слушать, а не рассказывать. Своё мнение мне известно, да и ответы я люблю искать самостоятельно.

QUOTE

Может, поэтому я не читал книг по философии..

Анналогично... но по другим причинам: мне проще и интереснее узнавать новое из бесед с другими людьми...)))

QUOTE

Но иначе ("не впустую") будет слишком длинно, уж поверьте. Вам это излишне. Да вы и сами способны вывести многие закономерности, я уверен.

Чувствую, что меня утёрли, но не знаю как... Дураком я себя не считаю, более того, я нескромно полагаю себя довольно умным индивидом... в той области и в той степени в которой мне это требуется... в данном случае мне требуется, чтобы мне растолковали понятия "добра и зла"...)

QUOTE

А замечательная привычка задавать встречные вопросы.. Просто я предпочитаю слушать, а не рассказывать.

Ох, скажу ужасную пошлость, но... я это называю привычкой "не подставляться"... когда не говоришь, а переспрашиваешь это получается лучше всего...) но, уверяю, намерения подловить кого-то и на чём-то у меня нет... для этого есть темы, в которых я разбираюсь хорошо... но философские вопросы к ним не относятся...)))

Само понятие добра и зла мы уже обсуждали. У каждого оно свое, поэтому относительное и субъективное
А может быть все же что-то такое, что мы безусловно бы смогли отнести ко злу, либо к добру. Причем без всяких скидок, вариантов, условностей и прочей субъективности. Если да - назовите хотя бы пару антиподов.
Для меня абсолютное зло война, а абсолютное добро... вот с этим сложнее, скорее всего правда

QUOTE

Для меня абсолютное зло война

Война это следствие, зри глубже. Возможно ненависть. Соответсвенно абсолютноым добром должна стать любовь? Но в таком случае выражение "война (борьба) добра со злом" теряет смылсл, так как подразумевает, что добро ненавидит зло, круг замкнулся. Без зла мы не сможем понять что такое добро.

Да и кто вообще сказал, что добро борется со злом (сам домысливаю, понесло меня опять)

Вобщем основаня идея: зло - ненависть, хотя даже нет, наверно Эго.

Daimee
Читаю твою подпись и вижу как хорошо она отражает суть этой темы

QUOTE

Война это следствие, зри глубже.

Интересно почему следствие не может быть абсолютным злом?
Мы сейчас говорим не об этом.

Ненависть - абсолютное зло, потому что разрушает человека, отношения и многое другое. Но если брать твою сентенцию о следствии, то ненависть это следствие несовпадения взглядов, позиций, вер и прочего, выраженное в крайней негативной форме неприятия.

QUOTE

Соответсвенно абсолютноым добром должна стать любовь? Но в таком случае выражение "война (борьба) добра со злом" теряет смылсл, так как подразумевает, что добро ненавидит зло, круг замкнулся.

Добро не борется со злом, потому что по определению не имеет "оружия" против зла. Чаще всего зло погибает само, уничтожив среду своего обитания.

QUOTE

Без зла мы не сможем понять что такое добро

Можем, если прочитаем об этом где-нибудь. В той же библии, например, но почему необходимо найти одно через противопоставление другому? Почему мир устроен так бинарно?

Я бы относил к абсолютному злу все, что разрушает будущность человека, как человека: наркотики, войны, алкоголь, убийства и многое другое

QUOTE

Интересно почему следствие не может быть абсолютным злом?

Война бывает без цели? Просто так, ага вот нам делать нефиг скучно, давайте объявим войну.

Цепочка: Причина (мотив) => война (следствие, действие). При таком раскладе к войне что-то побуждает, т.е. как действие - это зло, но причина кроется глубже:

QUOTE

Я бы относил к абсолютному злу все, что разрушает будущность человека, как человека: наркотики, войны, алкоголь, убийства и многое другое

А если заглянуть под внешнюю оболочкою того что разрушает:
1. Наркотики, алкоголь, секс ..... желание удовольствия, желание чувственных удовольствий.
2. Инстинкт накопления
3. Инстинкт борьбы и самоутверждения, быть лучше, сильнее и т.д.
4. Азарт
Достаточно?

Всё перечисленное является продуктом нашего ЭГО, причинами для совершения зла. Отсюда я могу сделать вывод, что зло это эго, стремление удовлетворить потребности эго.


Идём дальше:

QUOTE

Ненависть - абсолютное зло, потому что разрушает человека, отношения и многое другое.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что ненависть можно отнести к следствию, а в дальнейшем к причине для совершения зла.

QUOTE

Добро не борется со злом, потому что по определению не имеет "оружия" против зла. Чаще всего зло погибает само, уничтожив среду своего обитания.

Я хотел добавить, но не стал. Возможно зло имеет свою волну, которая достигает своего апогея и потом затухает, что бы снова накопить энергии для новой волны.

QUOTE

Можем, если прочитаем об этом где-нибудь. В той же библии, например,

Что бы написать в Библии о добре кто-то должен был сравнить добро со злом до нас и оставить нам эталон добра.

QUOTE

но почему необходимо найти одно через противопоставление другому? Почему мир устроен так бинарно?

Я больше склонен к другой теории, не к дуальности (бинарности), а к тому что есть отсутсвие чего-либо. В темота - это отсутствие света.

Абсолютное зло - это когда прчиняют боль и страдание кому -то без какой- либо причины,чтобы получить от этого удовольствие.Абсолютное добро- когда от твоих действий нет зла. ИМХО.

абсолютного зла для меня не существует.. просто есть вещи которые для меня не полезны.. если говорить что абсолют это апогей чего-то, то для меня этот апогей когда кто то делает вещи, которые утесняют мою свободу и права ( к этому относиться война, грабеж, другие, разной тяжкости действия), которые каким то образом задевают то о чем писала выше.
абсолютное добро..ха.. нету такого аппогея!! нельзя опеределить что лучше, шашлык или стейк, если нравиться и то и то:)

Для меня нет ни абстолютного зла, ни абстолютного добра, эти понятия слишком относительны, чтобы причислять их к абстолютным. Они зависят и от мировоззрений и от людей, и от самого общества, повадки которого тоже разные в разных местах

Daimee

QUOTE

Война бывает без цели? Просто так, ага вот нам делать нефиг скучно, давайте объявим войну.

Цель войны может иметь и вполне благородные цели - освободительная война, война против захватчиков и прочее. Но от этого война не станет добром. Она будет так выглядеть только в глазах тех, кто борется против них, но суть-то останется прежней...

QUOTE

А если заглянуть под внешнюю оболочкою того что разрушает: 1. Наркотики, алкоголь, секс ..... желание удовольствия, желание чувственных удовольствий. 2. Инстинкт накопления 3. Инстинкт борьбы и самоутверждения, быть лучше, сильнее и т.д. 4. Азарт Достаточно? Всё перечисленное является продуктом нашего ЭГО, причинами для совершения зла. Отсюда я могу сделать вывод, что зло это эго, стремление удовлетворить потребности эго.

т.е. абсолютное зло если заглянуть "под капот" разбивается на тысячи мелких абсолютных зол, которые по сути являются уже обычными человеческими страстями, которые одалевают человека от века?

QUOTE

Возможно зло имеет свою волну, которая достигает своего апогея и потом затухает, что бы снова накопить энергии для новой волны.

Тогда можно спорить о природе этой волны. Что дает толчок, где эпицентр и прочее

QUOTE

Что бы написать в Библии о добре кто-то должен был сравнить добро со злом до нас и оставить нам эталон добра.

Так и есть. А кто бы еще мог это сделать, если бы не имел "практику" добра через "борьбу" со злом?
Только бог, поскольку создавая мир совершенным, он тем не менее допустил в нем присутствие зла.

QUOTE

Я больше склонен к другой теории, не к дуальности (бинарности), а к тому что есть отсутсвие чего-либо. В темнота - это отсутствие света.

А это ни чем не отличается от бинарности. Потому что есть пара со своим антиподом по принципу "+"/"-"

Если посудить, каждый поступок имеет добрую и злую сторону. Каждое зло несёт добро, и наоборот.
И неизвестно кто прав"!

East Joker

QUOTE

Если посудить, каждый поступок имеет добрую и злую сторону. Каждое зло несёт добро, и наоборот. И неизвестно кто правЙ"!!!!

Это тебя тема про абсолютное зло подтолкнула на размышление?
Любой поступок, событие, действие можно рассмотреть под разными углами и в зависимости от этого оценка может быть как положительной так и отрицательной. Это многополярность мнений. Борьба же заключается в том, что в преломлении в свете событий и мнений сталкивается много людей.
Сами же поступки нейтральны, только человеческое суждение окрашивает их в определенный цвет.
И этот цвет не постоянен, поскольку человеку свойственно менять свое мнениие с теченем времени и обстоятельств
Единственное, что я никогда не смогу считать добром, ни при каких условиях - это фашизм.

я понимаю, что тема излюбленная и хорошая.. но сколько можно тем открывать? Таких тем тут просто немеряно..только поискать надо..

sergunya

QUOTE

Я больше склонен к другой теории, не к дуальности (бинарности), а к тому что есть отсутсвие чего-либо. В темнота - это отсутствие света.

Приветик
Может я не прав, но многие философы говорят что без тьмы нет света,без света нет тьмы!!!а что такое градиент тогда?????

Шотоканец

QUOTE

многие философы говорят что без тьмы нет света,без света нет тьмы!!!а что такое градиент тогда?????

Градиент - это переход от света к тьме и наоборот. Возможно, эту модель можно применить и к понятию добро/зло. Спасибо за такую интересную находку и вообще мысль

QUOTE

Цель войны может иметь и вполне благородные цели - освободительная война, война против захватчиков и прочее. Но от этого война не станет добром. Она будет так выглядеть только в глазах тех, кто борется против них, но суть-то останется прежней...

Согалсен. Как я уже тут писал где-то, смотря чем нас зомбируют..... Инквизиция тоже была "во благо".

QUOTE

т.е. абсолютное зло если заглянуть "под капот" разбивается на тысячи мелких абсолютных зол, которые по сути являются уже обычными человеческими страстями, которые одалевают человека от века?

Совершенно верно, всё зависит на сколько развито эго и на сколько это эго требует "ресурсов". Чем человек слабее, тем больше он поддаётся под эти страсти и хочет чувственных удовольствий. Всё хорошо в меру. Когда мера теряется проявляется "жадность" для удовлетворения своего эга.

QUOTE

Тогда можно спорить о природе этой волны. Что дает толчок, где эпицентр и прочее

Что дало толчок для возникновения вселенной? ИМХО это возбужденное сознание толпы, либо одного "добродетеля" который возбуждает сознание толпы. Мы сейчас уже не замечаем, что нам пичкают по телику, хотя бы та же реклама, покупай, утоляй своё эго, с этим тебе будет приятнее. Зомбирование.
ЗЫ я не фанатик, просто нужно немного пристальнее приглядеться и всё само всплывает на ружу. И я не призываю стать бесчувственным роботом, как я сказал выше - всё хорошо в меру.

QUOTE

Так и есть. А кто бы еще мог это сделать, если бы не имел "практику" добра через "борьбу" со злом?

А Бог по Библии боролся со злом? Да по Библии через Моисея он дал десять заповедей, а так же заказал себе офигенную скинию и кучу обрядов. По сути дела эти 10 заповедей и говорят нам, что совершая эти деяния - есть зло. А если разглядеть ближе, то они призывают сдерживать своё эго.

QUOTE

Градиент - это переход от света к тьме и наоборот. Возможно, эту модель можно применить и к понятию добро/зло.

Градиент наверно как раз таки и подходит к тому что я сказал об отсутствии чего-либо. Бинарность же подразумевает только два понятия - черное и белое, холодно и горячо.

Azolka

QUOTE

Таких тем тут просто немеряно..только поискать надо..

Так... надо ж людям отметиться, нда. Ответ на вопрос этой темы я уже писала в другой теме. Добро и зло - относительны

eukka

QUOTE

Добро и зло - относительны

Относительно чего? Что или кто определяет эту относительность. На ваш взгляд?

Ну тут мы пришли к полному конценсусу

QUOTE

Градиент наверно как раз таки и подходит к тому что я сказал об отсутствии чего-либо. Бинарность же подразумевает только два понятия - черное и белое, холодно и горячо.

Однако это подразумевает, что нельзя точно разграничить где добро переходит в зло. Хотя если так вдуматься идея градиентности добра и зла мне определенно нравится

Ду уж, sergunya ,озадачил ты меня.
Дать четкое определение абсолютного зла и абсолютного добра очень тяжело. Я уже писал в другой теме, что добро, оказываемое одним людям, зачастую приносит зло другим, и наоборот. Исходя из этого, абсолютное добро - это то, что приносит всем только положительный результат и никому не наносит вреда. А абсолютное зло - то, что соответственно приносит исключительно вред. Иными словами это созидание и разрушение.
Для меня абсолютным злом являются нацистские концлагеря, бомбардировка Хиросимы, убийство ребенка. Любого ребенка, так как он по определению чист и невинен и не может постоять за себя.
А абсолютное добро - лично я его не видел. Возможно это смерть Христа на кресте во имя спасения всего человечества. Но это религия, а в реальности всё обстоит иначе.

Абсолютного зла и абсолютного добра не может существовать. Как не может существовать добра, зла и чего-то абсолютного.
Добро и зло - узкие моральные понятия. Нельзя заключать поступки в какие-то границы.
А абсолютного ничего быть не может, так как меняется все и нет ничего постоянного.

Держимир

QUOTE

Абсолютного зла и абсолютного добра не может существовать. Как не может существовать добра, зла и чего-то абсолютного.

Есть же абсолютное понятие добра - бог, и есть абсолютный антипод - дьявол. Почему не может существовать такого разделения?

QUOTE

Добро и зло - узкие моральные понятия. Нельзя заключать поступки в какие-то границы.

Узкие? Т.е. весь спектр событий, который проходит через наше сознание и чувства нельзя интерпретировать как зло и как добро? Я понимаю, что иногда сложно сказать однозначно добро это или зло, это что-то нейтральное. Но только потому что зло и добро уравновешивают себя в этом предмете или явлении.

QUOTE

А абсолютного ничего быть не может, так как меняется все и нет ничего постоянного.

А бог? Ведь он неизменен

QUOTE

Есть же абсолютное понятие добра - бог, и есть абсолютный антипод - дьявол. Почему не может существовать такого разделения?

Ну так как мы приняли (как мне показалось) за рзделение добра и зла - градиент, то по всей видимости абсолюта нет. Но я бы не сказал, что Бог - абсолютное понятие добра (у хрестиан допустим). Ведь многие поступки бога нельзя назвать абсолютным добром и я бы сказал, что (во многом другим) людям они были совсем не добрыми....

Daimee

QUOTE

Ну так как мы приняли (как мне показалось) за разделение добра и зла - градиент, то по всей видимости абсолюта нет.

Я склоняюсь к мысли, что есть абсолютное добро - бог, абсолютное зло - дьявол, а все что идет от человека или к человеку - градиент. Так картина получается, если не гармоничной, то, по крайней мере, мне стало понятнее многое. Т.е. и волки сыты, и овцы целы...

QUOTE

Но я бы не сказал, что Бог - абсолютное понятие добра (у хрестиан допустим). Ведь многие поступки бога нельзя назвать абсолютным добром и я бы сказал, что (во многом другим) людям они были совсем не добрыми....

Мы же не можем себе представить абсолютную справедливость и добро. Это такое наиабстрактнейшее понятие, что уловить его, мне во всяком случае, не удается. Самый ближайший пример - диктатура закона. Но даже и это не может полностью отразить все нюансы.

sergunya

QUOTE

Относительно чего? Что или кто определяет эту относительность. На ваш взгляд?

Относительно ситуаций, относительно мировоззрений... Некоторые люди идут на ту же войну, но думают о ней не как о зле, а о сражении, в котором им даже нравится учавствовать. Для кого то абсолютное зло война, для кого то - нет. Потому что люди не смотрят на мир одинаково, большей частью, безусловно, их взгляды на этот вопрос сходятся и мало кто является сторонником войны, но, увы и ах, есть и те, для кого зло оборачивается добром. Понятия очень относительные... по крайней мере мне сложно ставить здесь четкие границы
Добавлено:

QUOTE

Я склоняюсь к мысли, что есть абсолютное добро - бог, абсолютное зло - дьявол,

Вот я об этом. Я так не думаю. Для меня бог - нечто злое, что вечно диктует свои законы. А дьявол - как раз наоборот. Интересное существо, позволяющее делать все, что угодно. Смотря как это воспринимать и под каким углом смотреть

eukka

QUOTE

Для кого то абсолютное зло война, для кого то - нет. Потому что люди не смотрят на мир одинаково, большей частью, безусловно, их взгляды на этот вопрос сходятся и мало кто является сторонником войны, но, увы и ах, есть и те, для кого зло оборачивается добром. Понятия очень относительные... по крайней мере мне сложно ставить здесь четкие границы

Именно поэтому я и разграничиваю понятия. Полюса сил - это бог и сатана, человек же волен выбирать свою сторону, он может в любой момент выбрать то, либо другое. И это право дал ему бог.
Поэтому все что лежит в плоскости человеческого сознания не является абсолютным злом или добром.
Вот к чему я пришел...

QUOTE

Для меня бог - нечто злое, что вечно диктует свои законы. А дьявол - как раз наоборот. Интересное существо, позволяющее делать все, что угодно.

эээ, как модератор я вас не понимаю А как простой человек поддерживаю Это внутренний конфликт, который требует своего решения...

sergunya

QUOTE

А как простой человек поддерживаю

Да. Хорошо. Только я не считаю это внутренним конфликтом. Ну как бы не верю я в высшие силы и все такое. Поэтому:

QUOTE

человек же волен выбирать свою сторону, он может в любой момент выбрать то, либо другое. И это право дал ему бог.

В это я тоже не верю. Все исходит от человека и ему решать, что является добром, а что злом, а люди, как водится, очень непостоянны. Но это мое скромное мнение.

eukka

QUOTE

Ну как бы не верю я в высшие силы и все такое.

Неверие ведь не означает их полное отсутствие

QUOTE

В это я тоже не верю. Все исходит от человека и ему решать, что является добром, а что злом, а люди, как водится, очень непостоянны.

Вы не верите в то, что это право дал человеку бог? Я основываюсь на библейскую версию трактования Поэтому могу быть субъективным Даже если так, то что идет от человека может быть и добрым и злым.

sergunya

QUOTE

Даже если так, то что идет от человека может быть и добрым и злым.

Вот это.. я не совсем поняла фразу, но вроде согласна.

QUOTE

Неверие ведь не означает их полное отсутствие

Но для меня то озночает. Опять же, это значит, что вопрос о добре и зле я буду понимать иначе, чем те, кто верит. И, если честно, я его вообще слабо понимаю. Для меня добро и зло очень нечеткие понятия. Я уже говорила. Поэтому спорить можно до бесконечности.

eukka

QUOTE

Вот это.. я не совсем поняла фразу, но вроде согласна.

Ну хоть согласна и то хорошо

QUOTE

Для меня добро и зло очень нечеткие понятия. Я уже говорила. Поэтому спорить можно до бесконечности.

Не до бесконечности, а пока эти понятия не обретут четкие, ясно видимые границы.
Ты можешь, например, сказать себе: вот это точно зло, а вот это точно добро? Были ли примеры, когда ты однозначно решала где черное, где белое?

sergunya

QUOTE

Были ли примеры, когда ты однозначно решала где черное, где белое?

Сразу не вспомнить. Если и были, то они были временными. В смысле, в тот момент мне могло казаться, что это зло, настоящее зло, а через год, уже в другой ситуации, и выходило по другому.
Хм...
Надо подумать.

QUOTE

Есть же абсолютное понятие добра - бог, и есть абсолютный антипод - дьявол. Почему не может существовать такого разделения?

Кхм... я не верю ни в "бога", ни в "дьявола". Тем более мне эти мифические еврейские персонажи не кажутся добрыми... точно.. злыми.. может быть. Но такоя понятие я не приемлю. Кстати, в оригинале, дьявол - не абсолютное зло... Опять же. Кому нужно такое разделение? Я не верю в существование "вседоброго боженьки" и "аццкого ужасного дьявола".

QUOTE

Узкие? Т.е. весь спектр событий, который проходит через наше сознание и чувства нельзя интерпретировать как зло и как добро? Я понимаю, что иногда сложно сказать однозначно добро это или зло, это что-то нейтральное. Но только потому что зло и добро уравновешивают себя в этом предмете или явлении.

Уровневешивают.. хе-хе.. А если мне нет дела до какого-то события. Совершенно. Если мне нет дела до того, что бомбят поселение в Эфиопии. Для Эфиопцев и "правозащитников" - это будет зло. Для тех, кто бомбит - бомбежка во благо - суть добро. Каким-нибудь "обкурышам" из Амстердама - будет забавно за этим наблюдать. Разные мнения на один и тот же предмет. Одно событие нельзя рассмастривать с точки зрения узких моральных границ. Добро.. зло.. главное - у кого ружжо.

QUOTE

А бог? Ведь он неизменен

Бог... Товарищ, предъявите мне бога.
Если имеется ввиду христианско-иудейско-мусульманский Господь, Аллах, Яхве, Иегова, Саваоф и т.д. - то, мои боги гораздо древнее этих.... но и они меняются. Так как это - природа. Природа меняется. Вся Вселенная вращается.

Держимир
В этом плане мне очень понравился "Дневной дозор" Лукьяненко. Там автор рассуждает именно с точки зрения Темных Иных и это порой звучит очень разумно.

никакой абстракции, все в этом мире весьма логично и объективно. так устроен мир, каждый служит либо добру, гармонии, ненасильственному развитию цивилизации, либо злу в той или иной форме его проявления. и каждый за свой выбор отвечает, и перед предками, и перед правнуками.
Это пафос? Нет, реальность, как часто люди совершающие те или иные злые дела потом плачут. не понимая. что сами это зло и создали. Например,СССР в ходе афганской войны уничтожило почти 1 000 000 афганцев. За это нужно отвечать? Да, и как урожай мы получаем постоянный рост наркотиков, террористов из афганистана. И так во все, что посеешь, то и пожнешь.
Иван

QUOTE

никакой абстракции, все в этом мире весьма логично и объективно. так устроен мир, каждый служит либо добру, гармонии, ненасильственному развитию цивилизации, либо злу в той или иной форме его проявления.

АБАЛДЕТЬ (с)
Все в мире ВЕСЬМА логично? Скорее немного логично. Логика зависит от мышления... а мышление не всегда дает полное понятие о предмете. В результате чего и рождаются химеры.
Я вот не служу... тем более, что добру... или злу...

QUOTE

Нет, реальность, как часто люди совершающие те или иные злые дела потом плачут. не понимая. что сами это зло и создали. Например,СССР в ходе афганской войны уничтожило почти 1 000 000 афганцев. За это нужно отвечать? Да, и как урожай мы получаем постоянный рост наркотиков, террористов из афганистана. И так во все, что посеешь, то и пожнешь.

Ух ты.. а наркотики и терроризм есть только в России? А США, которое помогало Афганистану, не пострадала от нашего малыша Усамы. А должна была наоборот... па вашей логике... плюсики получать.
Вот оно - отустствие логики.
А наркотики и террористы - это положение страны, бизнессссссс, да спрос на это дело...

Держимир

QUOTE

Скорее немного логично. Логика зависит от мышления... а мышление не всегда дает полное понятие о предмете. В результате чего и рождаются химеры.

Но законы природы, это четко работающие механизмы, которые смог понять и обяснить, а потом и использовать человек разве не является доказательством логичности устройства этого мира? Нелогичность это как раз свойство человека, поскольку у его есть свобода выбора.

sergunya, так-так-так... имеются в виду законы физики? да... они логичны. Законы природы человек не понял. Ну... если рассматривать природу, как нечто более абстрактное, но при этом тесно связанное со всем нас окружающим. Доказтельством не является, так как логичность и не логичность относятся к человеческому мышление. Оно может определить степень "логичности", а... человек, к сожалению, не может объяснить всего)

Держимир

QUOTE

имеются в виду законы физики

QUOTE

Законы природы человек не понял.

Извините, но законы физики - это законы природы. Не может существовать природа без них, это ее фундамент, базис, основа. А физика лишь название всех открытых человеком законов, но еще больше их остается загадкой, до которой наша наука пока не доросла. Замечу сразу я не агностик...

QUOTE

Ну... если рассматривать природу, как нечто более абстрактное, но при этом тесно связанное со всем нас окружающим. Доказтельством не является, так как логичность и не логичность относятся к человеческому мышление. Оно может определить степень "логичности", а... человек, к сожалению, не может объяснить всего)

Как бы вы не рассматривали природу она есть и будет есть.., т.е. подчинятся законам. В этом есть логика и это логика ВНЕ человеческой логики или сознания. Это та самая объективная реальность данная нам в ощущениях. Поэтому ссылка на прерогативу логичности только человеческого сознания, на мой взгляд необоснована. ИМХО

sergunya, просто я вкладываю другие понятие в "законы природы"... исходя из моего мировоззрения.

QUOTE

Как бы вы не рассматривали природу она есть и будет есть.., т.е. подчинятся законам. В этом есть логика и это логика ВНЕ человеческой логики или сознания.

Логика вне человеческой логики... забавно..
Логика базируется на человеческом мышлении. Это раньше считалось, что логика основывается только на позновании принципов окружающего мира, но на самом деле логика формируется и с развитием мышления. Только тогда она становится реальным познанием.

Держимир

QUOTE

Логика вне человеческой логики... забавно..

Можно это в отдельной теме обсудить. Идея интересная

Для меня добро это не нарушение чужих интересов, с соблюдением своих, что очень помогает в жизни и это выгодно. Зло соответственно это слепое поклонение своим прихотям и путь к своей цели по головам окружающих. Моё убеждение заключается в том, что можно достигнуть своей цели и получить максимум выгоды, используя добро, а зло несёт лишь диградацию и разрушение.

Aleksander
А может существовать пограничное пространство между добром и злом? Т.е. и о себе не забываешь и чужие интересы не нарушаешь? Или вся наша жизнь это ТОЛЬКО крайность между двумя полюсами?

sergunya
Есть конечно, но с точки зрения выгоды, лучше быть в крайности, причём в положительной.

Нет ни добра,ни зла, ни бога(с маленькой буквы), ни сатаны. Ребятя почитайте философию буддизма, и вы все поймете, что есть только космос. А если серьезно,то религию придумали люди сами для себя,поэтому считать религию истиной как минимум глупо(минуя нецензурные выражения).

Нужно жить,пока есть возможность к жизни
Нужно любить, пока еще ты можешь
Забудь бОГОВ, все это лишнее
Забудь про всех.............................................

nirvania

QUOTE

Нет ни добра,ни зла

Это в абсалютном смысле? Т.е. вся шкала ценностей вокруг которой вращается человеческое общество ничто?
Это обман?

QUOTE

Нет ни добра,ни зла, ни бога(с маленькой буквы), ни сатаны

вот по поводу бога и сатаны еще можно согласится, но вот по поводу добра и зла. объясните нам тогда пожалуйста, что же тогда на Земле происходит?
Тот же терроризм, это что какие-то сигнала из космоса и как это сможет буддизм объяснить

nirvania
Читал я буддийские книги. Очень многое мне там понравилось (собственно, буддизм это не религия, а учение), но вот как раз о добре и зле там сказано, что они есть. Даже более, чем в других религиях, ибо "грехом" считается даже убийство животного или насекомого. Зло есть, и против него нужно бороться.

nazqul
Насчет добра и зла я имел в ввиду, что человек ,исповедающий буддизм, ведет себя абсолютно пассивно как к злу так и к добру, не совершая ни первого ни второго, то бишь для него нет ни ДОБРА. ни ЗЛА!!!!!
Добавлено:
Может ты понял буддизм по-другому, не так как я, ведь философию каждый понимает по-своему
Добавлено:

QUOTE

нирвана-центральное понятие буддизма, означающее высшее состояние, цель человеческих устремлений;психологическое состояние полноты внутреннего бытия, отсутствия желаний,совершенная удовлетворенность,отрешенность от внешнего мира

Красный цвет - цвет административных сообщений, пожалуйста, прежде, чем постить на форуме прочтите правила
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

nirvania
Нирвана - это то, к чему стремится всякий буддист. Но до тех пор, пока ему не удалось достичь её, он обязан противостоять злу - и это уже не философия.

QUOTE

ведет себя абсолютно пассивно как к злу так и к добру, не совершая ни первого ни второго

Неверно. Буддист совершает добро и противостоит злу - активно ли, или только убеждением - не важно.

QUOTE

нирвана-центральное понятие буддизма, означающее высшее состояние, цель человеческих устремлений

Не жизнь, но цель всей жизни.

nazqul

Я понимаю буддизм так, как могу. Я привык к крайностям в мировоззрении. Может я и в чем-то не прав(моя ошибка), но моя жизненная позиция от этого не изменится. Я ненавижу ОБЩЕСТВО за то, что оно привыкло к всеобщей стереотипности, обычаям и т.д. Я буду думать так, как мне хочется, потому что каждый человек должен быть индивидуальным как минимум, личностью как максимум

nirvania

QUOTE

Я ненавижу

хм..а вот с этим лечше быть поосторожнее, ибо порой даже таким вот настроем против общества ты наносишь серьезные раны и себе и другим...

QUOTE

Я привык к крайностям в мировоззрении.

Отвыкайте. Это вредно.

QUOTE

Я ненавижу ОБЩЕСТВО за то, что оно привыкло к всеобщей стереотипности, обычаям и т.д.

Вот чего буддизм точно не проповедует, так это ненависти. В общем-то, буддизм чем-то напоминает кодекс Джедаев - "нет эмоций, есто лишь нирвана". Нельзя осуждать человека за то, что он считает себя выше общества (толпы), но вот ненависть к нему - это уже натуральный перебор.

QUOTE

Я буду думать так, как мне хочется, потому что каждый человек должен быть индивидуальным как минимум, личностью как максимум

Аминь. Вот только мало быть личностью.

Что же стоит выше личности? Насколько я знаю(ПО психологии проходили) Есть три ступени развития человека: индивидум, индивидуальность, личность! Если я не путаю названия!

Кстати для меня ненависть значит немного другое нежели для кого-либо. Для меня это безразличие к чему-то, то бишь если мне кто-то или что-то безразлично, в определенной мере это является ненавистью
Добавлено:
Нельзя все слова воспринимать буквальною

nirvania
тогда это уже презрение...

Для меня нет существенной разницы между такими понятиями как ненависть, презрение, безразличие.
Просто не вижу смысла в том, чтобы проводить четкую границу между ними, потому что обьекту этих понятий легче от этого не станет, а возможно вообще пофиг

для меня безразличие конкретно страшнее ненависти! Эта безэмоциональность меня просто убивает

QUOTE

Что же стоит выше личности?

Почему же именно "выше"? Просто вместе с тем есть ещё много вещей, к которым нужно стремиться.

QUOTE

Для меня это безразличие к чему-то, то бишь если мне кто-то или что-то безразлично, в определенной мере это является ненавистью

Ненависть - это отрицательная эмоция, выражающая крайнюю степень отторжения и некоторую долю агрессии. Безразличие - это отсутствие эмоций к предмету. Чтобы говорить о философии, нужно сначала определиться с терминологией и хорошо выучить значение употребляемых слов.

QUOTE

Нельзя все слова воспринимать буквальною

У каждого слова есть своё значение - оно одно и всегда буквально. Небуквальное значение может быть у метафор, словосочетаний и аллегорий, но не у слов.

QUOTE

тогда это уже презрение...

А вот это уже значит поставить кого-то (презирать "что-то" - довольно странно, нет?) на болюю низкую ступень духовного и/или ментального уровня. Тоже не синоним. Нельзя презирать того, к кому относишься с безразличием.

QUOTE

Просто не вижу смысла в том, чтобы проводить четкую границу между ними, потому что обьекту этих понятий легче от этого не станет, а возможно вообще пофиг

И по этой причине не нужно уметь пользоваться языком?

В моем возрасте вообще не нужно о таких вещах думать(18)!
Не нужно пожалуйста мне рассказывать значения слов, я не считаю себя глупым человеком. Если бы был глупым, то не закончил бы школу с одной четверкой, не сдавал бы сложные экзамены, прочитав лекции за день до них, не участвовал бы во многих научных конференциях и т.д.
Просто я недумаю, что жить по теории - это хорошо!
Еще раз повторюсь

QUOTE

Для меня это безразличие к чему-то, то бишь если мне кто-то или что-то безразлично, в определенной мере это является ненавистью

QUOTE

В моем возрасте вообще не нужно о таких вещах думать(18)!

В Вашем возрасте уже нужно думать обо всём - и чем больше, тем лучше.

QUOTE

Не нужно пожалуйста мне рассказывать значения слов, я не считаю себя глупым человеком.

Я тоже не считаю Вас глупым человеком, иначе не взялся бы отвечать Вам в этой теме. Но вот значение терминов - вещь крайне важная, особенно в такой неточной науке, как философия.

QUOTE

Просто я недумаю, что жить по теории - это хорошо!

А жить без теории - это как? Я вообще считаю, что даже самые бессмысленные размышления тренируют мышление и очень полезны для развития личности, так что, почему бы и не убить часик-другой свободного времени на такие вот упражнения?

QUOTE

значение терминов - вещь крайне важная, особенно в такой неточной науке, как философия.

Nazqul и ты говоришь о парадоксах!!!???
А на мой взгляд, сущность философии заключается в том, как каждый отдельно взятый человек понимает этот мир по разному, ведь почти каждый философ в своих трактатах, учениях и т.д. все понятия определяет по-своему, пренебрегая сущуствующей терминологией( ну,это конечно не всегда, но часто).
Для меня тоже некоторые понятия в этой жизни определены немного по-другому, не так как в словаре. Ни в коем случае я не хочу приравнивать себя к философам(собственно и не имею права), просто жизнненая позиция у меня такая, какая она есть.
Знание терминов конечно вещь важная. Но для меня это сводится к знанию бытовых вопросов, правил этики и поведения, вообщем говоря к тому, к чему нас приучают с малых лет( просто очень много писать придется). А в том как я ощущаю мир я привык больше полагаться на собственные эмоции и состояния, нежели на терминологию и мнение окружающих.

Пуфыфтый

QUOTE

В частности о воросах добра и зла... что это за понятия такие? Абстракция придуманная человеком для упрощения восприятия мира или же это понятия объективные, появившиеся до человечества и заставляющие его играть по своим правилам?

В самом начале Библии описывается как змей отвращая Еву от Бога сказал ей: "Будете как Боги, знающие добро и зло" Вот это и есть то добро и зло, которое мы, люди, по "традиции" каждый сам себе выбираем. У каждого с тех пор своя правда. Но наряду с этим существует еще и добро Божье. Соответственно и зло тоже есть двух видов.
Все, что от Бога - объективно, а человеческое - субъективно. Можно еще добавить, что жизнь в грехе не способствует ясности ума в отношении добра и зла.

Zkey
Всё это верно лишь в том случае, если Вы верите в Бога. В противном случае, приходится предположить, что за все понятия отвечает лишь человек, а значит, и в понятиях о "Добре" и "Зле" он прав - за неимением других возможных вариантов.

zkey
Не очень люблю, когда к вопросам философии подходят с помощью религии. На мой взгляд( и многие мои знакомые так считают), что изначально религия была придумана(еще в древнем Египте к примеру как культ Фараона), для того, чтобы управлять большими массами людей. Вспомни хотя бы как навязывали христианство русскому народу после Крещения Руси!!!!!!
Особенно не люблю христианство. Может звучит антипатриотично, но я не являюсь фанатом стояния и стучания лбом об пол в церкви в течение нескольких часов. Я вообще сомневаюсь, что монахи( по крайней мере, которых я видел), соблюдают посты и всякое другое. Достаточно посмотреть на глав церквей.
Даже не важно обсуждаем мы христианство или нет. Просто каждый человек независящий от религии определяет для себя зло и добро так, как он их понимает.

QUOTE

Все, что от Бога - объективно, а человеческое - субъективно. Можно еще добавить, что жизнь в грехе не способствует ясности ума в отношении добра и зла.

По-моему не нужно таких громких фраз писать на форуме, где зачастую обсуждаются темы не предусмотренные религией, и где собственно в некоторых топиках унижают бога, впрочем как и на многих других форумах.

nirvania

QUOTE

Просто каждый человек независящий от религии определяет для себя зло и добро так, как он их понимает.

Т.е. мы опять приходим к субъективному пониманию добра и зла? Ведь то, что исходит от человека пропускается через его мироощущение, миропонимаение, воспитание, культуру, а это на выходе может дать совсем неочевидный результат. Так есть объективное ДОБРО и ЗЛО? Которое бы не зависило от нашей воли, от наших чувств?

QUOTE

изначально религия была придумана(еще в древнем Египте к примеру как культ Фараона), для того, чтобы управлять большими массами людей.

Всё правда, кроме фактов. Религия была придумана гораздо раньше, чем в Древнем Египте, тем более, что и там существовали боги (Осирис, Гор, Анубис, Ра и т.д.). Религия существовала гораздо раньше.

nirvania

QUOTE

По-моему не нужно таких громких фраз писать на форуме, где зачастую обсуждаются темы не предусмотренные религией, и где собственно в некоторых топиках унижают бога, впрочем как и на многих других форумах.

Все спят что-ли? Кого я тут испугал? Я высказал лишь свою точку зрения, а уж если кто не согласен... могу привести маленький пример:
Есть такая заповедь у Бога: не кради - это объективно, потому что наносит объективный вред, но если кто-то сам является вором, то для него эта заповедь субъективна, а объективен только он сам со своими доказательствами по этому поводу. Это и называется жизнь в грехе - когда все перевернуто с ног на голову! Какая уж тут ясность ума?

Nazqul

QUOTE

изначально религия была придумана(еще в древнем Египте к примеру как культ Фараона), для того, чтобы управлять большими массами людей.

Ты видимо не так понял. Перефразирую: Например в Древнем Египте был культ фараона.
То бишь я не хотел сказать, что религия появилась в Египте, это просто был пример.
Serqunya
Думаю,что да. Объективного Добра и Зла все-таки нет.
Zkey

QUOTE

Все спят что-ли? Кого я тут испугал?

Что-то я непонимаю, причем здесь испуг. Ну, да ладно. И ты по-моему что-то путаешь. Я библию когда-то читал, там про объективность и субъективность ничего не говорилось вроде.

QUOTE

Есть такая заповедь у Бога: не кради - это объективно, потому что наносит объективный вред, но если кто-то сам является вором

Также насколько я помню что-то там говорилось про искажение "слов Божьих". Так что подумай...........

Добрый день, господа!Почему-то понятия добра и зла относят здесь к весьма относительным.Но ведь объективно эти понятия так же существуют.Понятия Добра и зла появились тогда, когда человек начал осознавать себя и начал задавать вопросы" Что есть я?"и "Зачем я есть?"Когда он понял, что жизнь- это дорога.Она имеет начало и финал, и главное,что она имеет цель.Что человек есть стремление.Что всё куда-то течёт, ведёт и что все мы рано или поздно куда-то приходим.И тогда стал вопрос-куда, с чем идти?Разница добра и зла в том, куда стремится каждое из них.Разница-в направлении.Добро изло- отношение к дорогам.Их интересет где заканчивается дорога.Зло убеждено, что дорога есть пока есть мы на этой дороге.Добро считало, что дорога была и будет после нас.Отсюда- разногласие.Зло считает, что дорога уходит с нами.Оно ограничивается существованием того, кто идёт.Зло приземлено, ограничено и творится в большей степени разумом нежели душой.Относительно зла души вообще нет.Зло- точка, не признающая роста человечества.Потому оно- за низьменность и считает, что человек- зверь, что он ни чем не лучше других животных(а может даже и хуже)и ведёт к началам...к первобытному обществу и т д..Добро и зло вместе - монета. Зло- обратная сторона любви, души и вообще не признаёт духовных потребностей.Зло творить проще, так как оно творится не всей душой.Добро же творится только душой, не ведая его размеренности, расчётливости...Добро никогда не доказывает себя, потому что добро не бывает напоказ, и этим пользуется зло…Верней сказать, добро никогда не ведёт счёт делам своим, за него это делает зло и коверкает его как может.Но дорога есть и после нас, и те, которые после нас, продолжают наш путь и они-судьи нашего пройденного пути.Иногда бывает ещё так, что цель определяет добро, а ведёт зло. Примером является Гитлер, желавший сделать из людей людей и при этом считавший, что для этого их надо бить.Бить пока они не станут людьми.Зло изначально расчитано исключительно на себя....*прервавшись*Ба!Какая встреча!
Azolka Какая встреча!здравствуйте!*снимая шляпу*
Как поживаете? Вот так встреча.А у меня тут комп на днях полетел...Вот...пока разобрался...То, да сё...На форум сатанистов загляну скоро.Чесн слово.Там и свидимся.До встречи!

Если коротко: не бывает добра без зла, как не бывает движения, если рассматривается один обьект (движение рассматривается как перемещение одного объекта по отношению к другому).

QUOTE

движение рассматривается как перемещение одного объекта по отношению к другому

там же написано

QUOTE

жизнь- это дорога.Она имеет начало и финал

относительно них и идёт движение

Gaspar
на 100% согласна!

Добро..Зло... Не бывает чистейшего добра, так как не бывает и читейшего зла. Это в двух словах, так сказать... Ведь каждый из людей, понимает Добро и Зло по-разному, не так ли? Следовательно, стоит ли говорить об общих понятиях?

Нет Добра и Зла!
Нет Света и Тьмы.
Нет Хороших Существ и Плохих...
Все это просто СИЛЫ и СИСТЕМЫ сил...
И не важно, на чьей стороне ты "играешь"... Главное, что бы делал это ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и ДОБРОСОВЕСТНО!
Не оценят одни, - так оценят другие...
Если армия какой нибудь Шестой планеты превратит Землю в пар, в газовую туманность, то Кого-то там, будут чествовать Героем, - спасшим вселенную, от земных варваров.

Selesta
согласна с тобой. В каждом добром деле есть частичка зла и наоборот. И критерии разделения на зло и добро в понимании каждого отдельного человека различны.

как писал один человек: "свет тоже может обжигать, а тьма защищать глаза"

Вопроса добра и зла во вне не существует. Все это находится в нутри нас
и нет смысла бороться со злом во внешнем Мире. И вообще борьба это не
тот процесс который приводит Мир к благоденствию. Человек жилающий
изменить Мир, всю работу должен производить с собой. Менять свое
илюзорное виденье на Истинное. Через познание своей Истинной природы.
Только этот процесс и является эфективным.

QUOTE

Вопроса добра и зла во вне не существует. Все это находится в нутри нас и нет смысла бороться со злом во внешнем Мире.

правильно, конечно, но не интересно - тогда нечего обсуждать, поэтому притворимся, что не слышали.
а вообще, что может быть проще двух понятий: добро и зло?

QUOTE

Не бывает чистейшего добра, так как не бывает и читейшего зла.

скажи, ты смотришь на маньяка и думаешь: вот вроде зло, да и не совсем(типа продукт среды и т.д. много отмазок).
и смотришь на смеющегося младенца: добро... не совсем добро что-ли??
что может быть проще, понятнее и однозначнее, чем Добро и Зло??

Извините, но нет добра и нет зла.

Есть направления религии, и политики которые диктуют их понимание. Разговор бесмысленен.

Aquasonick

QUOTE

Извините, но нет добра и нет зла.

Нет только потому что

QUOTE

Есть направления религии, и политики которые диктуют их понимание

или потому что разраничение на добро и зло происходит на личном уровне и поэтому субъективно по определению?

И зло и добро есть в абсолюте. Т.е если отбросить обобщение личности или действия - не говорить о том, что вот в этом злом человеке есть частичка добра, а в том добром есть немного зла, а взять часть действа и получишь абсолютное зло или добро - например: упал человек, попросил другого о помощи, тот другой подошол и помог встать упавшему и в голове его были только мысли о оказании помощи упавшему , т.е. на момент совершения действа, которое длилось пару секунд - это было абсолютное добро.. И абсолютное зло - человек совершает убийство и в момент совершения, скажем рокового удара, мысли этого человека сводятся к ненависти жертвы, злости и тому бодобному. Данное действо, миг, можно отнести к абсолюному злу.

QUOTE

как писал один человек: "свет тоже может обжигать, а тьма защищать глаза"

Жалкие попытки оправдаться: а если много есть можно обожраться и лопнуть, а если долго плыть можно утонуть, а если сильно орать можно связки посадить. Меру знать во всем нужно.

Все говорят - Бог всемогущ. Я в это верю. На земле существует добро и зло, но зло - это грех. грех - это ад. Ад - это то, против чего Господь борется. Но ведь если он всемогущь, значит он не борется! Он просто создал и добро и зло, создал планету и людей, которые умеют чувствовать и в равной степени могут выступить как за одну так и за другую сторону. Бог просто создал чтоб посмотреть: что победит - добро или зло? Я легко могу сказать, что месть я считаю противной и не просто противной, а тем, что опускает тебя до уровня предателя, но я так же могу сказать, что если кто-либо действительно обидет близкого мне человека, то месть будет. Моя месть. И она будет жестокой. Я не скрываю.
Что именно победит - добро или зло? Я не зна... Никто не знает... Думаю, что зло - в людях много доброго, но они портят человечество своим разумом, пытаясь обмануть Бога и тем самым уничтожают мир.

QUOTE

Но ведь если он всемогущь, значит он не борется! Он просто создал и добро и зло, создал планету и людей, которые умеют чувствовать и в равной степени могут выступить как за одну так и за другую сторону. Бог просто создал чтоб посмотреть: что победит - добро или зло?

Ты наверное не в теме ? Изначально зло, не создавалось Богом, да и вообще никогда не создавалось Им.
Расскажу коротко: Господь создал ангелов. И однажды самый сильный из ангелов, люцифер, (он же самый приближенный был и любимый Господом) востал против Бога. он захотел стать выше Бога и вознести свой престол выше престола Господа. И тогда он поднял бунт против Бога и многих ангелов поднял против Бога. Против самого же люцифера, с воинством преданных Богу ангелов, встал Архангел Михаил Архистратиг. Он, в битве на небесах, низверг люцифера на землю.

Ну вот собственно и все. Добро от Бога, зло от дьявола, а от людей и то и другое.

Добро и зло - одно и тоже , одна сущность которая не одинаковая по краям и сливаеться в серединке . Как ее воспринимать правельно нужно понять самому . Она есть нашей связью с миром который мы не видим вокруг себя .

Добро- это Любовь во всех её аспектах, как то: свобода, патриотизм, милосердие, сострадание, гуманизм, доброта, самопожертвование, человечность. Зло- уничтожение, питаемое ненавистью, и провоцирующее других на совершение того же. Так трудно не поддаться ненависти, убить в себе зверя...Зло- это посягательство на, в первую очередь, духовную свободу человека, а потом уже и физической( КГБ, гестапо, опричнина, "Surrender and regret" при Генрихе VIII-ом Английском). Зло- это закрытие доступа людей к образованию, это приумножение серости среди народа ради своих корыстных целей- и, как следствие, уничтожение личной свободы людей. Зло- это спекуляции на малообразованности народа, это нажива на его несчастьях, на его незнании реального положения вещей. Зло- это растление человека, подрубание его моральных основ.
Суммируя всё вышесказанное, Добро- это Любовь и Свобода.
Зло- это посягательство на них и их уничтожение.